ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-3441

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 апреля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Завод Магнетон» (Санкт-Петербург,  заявитель) на решение  Арбитражного суда  Тульской области от 04.05.2018, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда  от 13.08.2018 и  постановление  Арбитражного суда  Центрального округа  от  20.12.2018  по делу № А68-6470/2017  Арбитражного суда Тульской области

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Завод Магнетон» (далее – истец, поставщик, завод) к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» (Тульская область, далее – ответчик, конструкторское бюро), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Феррит СПб» (Санкт-Петербург, далее – общество «Феррит СПб») и Федеральной антимонопольной службы (Москва, далее  - ФАС России),

о взыскании 41 332 488 рублей 12 копеек убытков в виде упущенной выгоды, 

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда  от 13.08.2018 и  постановлением  Арбитражного суда  Центрального округа  от  20.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

 В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ            «О защите конкуренции», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что завод не доказал наличие                                  причинно-следственной связи между действиями конструкторского бюро и возникшими у истца убытками в виде неполученной прибыли. 

Судами принято во внимание, что ответчик (покупатель) нарушил требования антимонопольного законодательства путем заключения с обществом «Феррит СПб» в 2015 году договора поставки продукции, единственным производителем которой с 2004 года по 2014 год являлся завод, однако при этом истец не доказал, что после исполнения последнего заключенного с заводом договора (от 05.30.2014 № 226/МО/УДК-13) у ответчика имелась обязанность заключать с истцом договоры на поставку аналогичных изделий, как не доказал то, что работники ответчика, за которых он несет ответственность в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили условия о конфиденциальности, информировали общество «Феррит СПб» о содержании технической документации и цене продукции.  

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать открытому акционерному  обществу «Завод Магнетон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                Е.Н.Золотова