ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-9340 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.07.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТиЭм- Девелопмент» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 27.09.2017, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2018 по делу  

 № А75-11227/2017, 

УСТАНОВИЛ:

администрация города Нижневартовска (далее - администрация)  обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ТиЭм-Девелопмент» (далее - общество, ООО «ТиЭм-Девелопмент») о  взыскании 49 828 руб. 17 коп., в том числе 37 774 руб. 22 коп. долга по  арендной плате за период с 28.03.2014 по 31.03.2017 и 12 053 руб. 95 коп. пени  за несвоевременную оплату за период с 10.07.2014 по 01.06.2017 по договору  аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от  01.04.2014 № 183-АЗ, заключенному на 49 лет.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2018, исковые  требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «ТиЭм-Девелопмент», ссылаясь на нарушение судами норм  права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами не дана  оценка его доводам о пропуске истцом установленного законом срока для  обращения с требованием о взыскании арендной платы с ООО «Никос».  

Согласно пункту 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор юридического лица, если его права требования возникли до  опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица,  вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения  соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного  исполнения –прекращения обязательства и возмещения связанных с этим  убытков.  

Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении  обязательства и о возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами  не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего  уведомления о реорганизации юридического лица.  

Однако истец требование о досрочном исполнении обязательства  ответчику не направил.  

Основная задолженность по арендной плате и пени должны быть  рассчитана с 05.03.2015.ООО «Никос» 05.03.2015 прекратило деятельность  путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Тиэм-Девелопмент».  

Заявитель не согласен с размером арендной платы, рассчитанной в  соответствии с постановлением Правительства ХМАО -Югры от 07.08.2015   № 249-п « Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости  земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории  ХМАО –Югра и признании утратившим силу некоторых постановлений  правительства ХМАО- Югры», Постановлением Правительства ХМАО-Югры  от 01.12.2011 № 457-п «Об арендной плате за земельные участки земель  населенных пунктов», постановлением администрации города Нижневартовска  от 27.12.2011 № 1602 «Об установлении коэффициентов переходного периода  для расчета арендной платы за щемлю и о признании утратившими силу  постановлений администрации города от 29.10.2009 № 1513, от 14.09.2010   № 1079, от 28.04.2011 № 434».  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как установлено судами, между истцом (арендодатель) и  предпринимателем ФИО1 (арендатор-1),  обществом с ограниченной ответственностью «Никос» (арендатор-2) заключен  договор аренды земельного участка от 01.04.2014 № 183-АЗ, согласно которому  арендодатель сдает, а арендаторы принимают в аренду земельный участок с  кадастровым номером 86:11:0102010:72 площадью 0, 1889 га, расположенный  по адресу: 

<

...>, в 10В микрорайоне в  целях использования под многофункциональное здание № 1 (пункт 1.1.  договора).  

Срок аренды устанавливается 28.03.2014 по 27.03.2063 (пункт 1.4.  договора).  

Разделом 3 договора стороны согласовали размер арендной платы и  условия ее внесения.  

Размер арендной платы за пользование участком составляет: для  арендатора-1: в год - 91 678 рублей 75 копеек, в квартал - 22 919 рублей 69  копеек; для арендатора-2: в год - 119 430 рублей 15 копеек, в квартал - 29 857  рублей 54 копейки.  

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в следующие сроки:  1 квартал - до 10 апреля, 2 квартал - до 10 июля, 3 квартал - до 10 октября, 4  квартал до 10 декабря.  

В случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор  уплачивает пени по арендной плате в размере 1/300 ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной вовремя суммы за  каждый календарный день просрочки (пункт 6.2. договора).  

05.03.2015 ООО «Никос» прекратило деятельность путем реорганизации в  форме присоединения к ООО «ТиЭм-Девелопмент».  

По данным истца, сумма задолженности за период с 28.03.2014 по  31.03.2017 составила 37 774 рубля 22 копейки.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  внесению арендной платы, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами  платы за использование земли является земельный налог (до введения в  действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. 

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки  внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются  соответственно Правительством Российской Федерации, органами  

государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления.  

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации,  действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или  другими федеральными законами, порядок определения размера арендной  платы за земельные участки, находящиеся в государственной или  муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов,  устанавливается:  

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных  

участков, находящихся в федеральной собственности ; 

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в  

отношении земельных участков, находящихся в собственности  

субъекта Российской Федерации; 

3)  органом местного самоуправления в отношении земельных участков,  

находящихся в муниципальной собственности. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии  с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суды установили, что за период с  28.03.2014 по 31.03.2017 у ООО «ТиЭм-Девелопмент» перед администрацией  образовалась задолженность по арендной плате в размере 37 774 руб. 22 коп.  

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по  внесению арендной платы за спорный период, ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Отклоняя доводы ООО «ТиЭм-Девелопмент» со ссылкой на положение  пункта 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о том , что  требования кредиторов должны были быть предъявлены не позднее 30 дней с  даты последнего уведомления о реорганизации, тогда как истец требование о  досрочном исполнении обязательства ответчику не направил, суды правомерно  исходили из системного толкования норм пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи  129 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении одного  юридического лица (общества) к другому к последнему переходят все права и  обязанности присоединенного юридического лица (общества) в соответствии с  передаточным актом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ГК РФ переход гражданских прав  при реорганизации носит характер универсального правопреемства.  

Таким образом, при присоединении организации происходит прекращение  ее деятельности с передачей всех прав и обязанностей, в том числе  имущественных, к другой организации, являющейся универсальным  правопреемником в отношении всей совокупности имущественных и  неимущественных прав, а также имущественных обязанностей  реорганизуемого лица.  

В отношении ссылки ответчика на пункт 2 статьи 60 ГК РФ, суды  обоснованно указали, что она касается ситуации, когда кредитор с целью  минимизации рисков желает досрочного исполнения обязательства. При этом  указанная норма закрепляет право кредитора требовать досрочного исполнения  

обязательства, однако из этого не следует вывода о том, что если кредитор не  воспользовался данным правом, он утрачивает право требовать надлежащего  исполнения обязательства от правопреемника должника.  

Возражения ответчика в отношении расчета задолженности, проверены  судами и мотивированно отклонены. Представленный ответчиком  контррасчет судами признан неверным.  

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ТиЭм-Девелопмент» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова