ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 302-ЭС16-7739

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

19 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (г. Красноярск; далее – управление) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.04.2016 по делу № А33-16135/2015,

по заявлению прокурора Красноярского края в интересах Российской Федерации к управлению и к обществу с ограниченной ответственностью «Единство-Юг» (г. Красноярск; далее – общество) о признании недействительным контракта от 06.04.2015 № 51-ЗК/15

(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Общественный центр» (г. Курск)) 

 

установил:

решением суда первой инстанции от 22.10.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что 06.04.2015 между управлением (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен контракт № 51-ЗК/15 на оказание услуг по охране гаража территориального отдела управления в городе Ачинске.

Полагая договор заключенным с нарушением действующего законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что общество, занимающееся частной охранной деятельностью, не вправе осуществлять охрану объекта, подлежащего государственной охране.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абзацу 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность коммерческих организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Сделав вывод о том, что объект, переданный управлением по спорному контракту под охрану обществу, осуществляющему частную охранную деятельность, относятся к числу объектов, подлежащих государственной охране в силу пункта 1 названного Перечня, суды на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признали контракт недействительным и удовлетворил иск.

Установление в пункте 1 указанного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса, что отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1863-О-О.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов