79005_919301 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-17294(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 марта 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Юридическая компания «Юмарк» на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 22.08.2016, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2016 по делу   № А65-19971/2013,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Ясная Поляна» (далее – должник) общество с  ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юмарк» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  о взыскании с должника 55 000 рублей задолженности за оказанные услуги.  

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции  от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлениями судов  апелляционной инстанции от 17.10.2016 и округа от 19.12.2016, заявленные  требования удовлетворены частично, с должника в пользу общества взыскано  39 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что в процедуре конкурсного производства,  открытой решением суда от 19.12.2014, между должником в лице его  конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и обществом  (исполнитель) заключен договор от 05.03.2015 № ЯП/1, по условиям которого  исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических  услуг.  

Неисполнение должником обязательств по оплате оказанных в рамках  названного договора услуг послужило причиной для обращения общества в  арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части и  соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 20.3, 129  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и исходили из того, что  часть оказанных привлеченным специалистом услуг (подготовка запросов,  ответов, писем, отзывов, возражений и их направление в соответствующие  органы, участие в судебных заседаниях, составление отчета конкурсного  управляющего) с учетом специальной подготовки арбитражных управляющих  могли быть осуществлены последним лично без привлечения специалиста,  поскольку особой сложности не представляют.  

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Юридическая Компания Юмарк» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев