ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-14152

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  20.06.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от  29.10.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  08.06.2020 по делу  № А43-10268/2019 по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель)  к закрытому акционерному обществу «Дробмаш» (далее – общество) о  признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный  участок с кадастровым номером 52:13:0120304:88, общей площадью 1007 кв. м,  и земельный участок с кадастровым номером 52:13:0120304:89, общей  площадью 32 226 кв. м, расположенные по адресу: Нижегородская область,  городской округ город Чкаловск, Урковская гора, образованные из земельного  участка с кадастровым номером 52:13:0120304:2,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Ассоциации владельцев имущества базы  рекреации «Урковская гора», администрации городского округа город Чкаловск  Нижегородской области, территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, 

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  

апелляционного суда от 29.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 08.06.2020, в иске отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учитывая вступившее в законную силу решение Чкаловского  районного суда Нижегородской области от 19.10.2017 по делу  № 2-311/2017 и  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018 по делу  

 № А43-40701/2018, суд установил, что предприниматель является владельцем  самовольных построек, находящихся на земельных участках с кадастровыми  номерами 52:13:0120304:88 и 52:13:0120304:89; Чкаловский районный суд  Нижегородской области решением от 19.10.2017 по делу  № 2-311/2017 обязал  ФИО1 за свой счет снести самовольные постройки; записи о праве  собственности последнего на указанные постройки в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашены, и,  руководствуясь пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 52 совместного постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», принимая во внимание пункт 3 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 1 (2019),  утвержденного Президиумом 24.04.2019, пункт 12 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.01.2013  № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты  прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», пришел  к выводу, что истец не вправе оспаривать право собственности ответчика на  

спорные земельные участки и заявлять на них свои правопритязания, в связи с  чем отказал в удовлетворении иска. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации