ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ15-15811

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

26 ноября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (г. Вологда; далее – компания) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2015 по делу№ А13-13411/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые технологии» (г. Вологда; далее – общество) к Государственной жилищной инспекции Вологодской области (г. Вологда; далее – инспекция) о признании недействительным предписания от 20.09.2013 № 3283-27/1,

(третье лицо: компания),

установил:

решением суда первой инстанции от 09.11.2014 заявленное требование удовлетворено. 

Апелляционный суд постановлением от 15.04.2015, оставленным в силе судом округа, названное решение отменил, в удовлетворении заявления общества отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что при проведении инспекцией проверки соблюдения обществом при осуществлении управления многоквартирным домом обязательных требований жилищного законодательства при предоставлении жильцам этого дома коммунальных услуг установлено, что платежные документы об оплате коммунальной услуги «электроснабжение» жильцам данного дома в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме выставляет не управляющая организация, а ресурсоснабжающая организация (компания), которая взыскивает также плату за электроснабжение, предоставленное на общедомовые нужды.

По результатам проверки инспекцией составлен акт и выдано предписание, в соответствии с которым обществу в срок до 31.10.2013 предложено привести в соответствие с действующим законодательством порядок расчета платы за коммунальную услугу «электроснабжение».

Несогласие с указанным предписанием послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что существующий порядок расчета платы за электроэнергию является законным, поскольку в порядке, установленном договором энергоснабжения, между управляющей и ресурсоснабжающей организациями заключено соглашение об уступке прав соответствующего требования к гражданам-потребителям.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал ошибочными и, оценив фактические обстоятельства дела, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Со ссылкой на положения частей 2, 5, 6.2, 7, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указал, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме должны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги управляющей организации, которая управляет данным домом, плата иным организациям может вноситься только на основании решения собрания собственников жилья. В то же время доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании приняли решение о внесении платежей за оказанные услуги по энергоснабжению непосредственно энергоснабжающей организации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, общество и компания своими действиями фактически подменили волю собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном доме, самостоятельно приняв решение о способе исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг путем внесения платы за энергоснабжение непосредственно ресурсоснабжающей организации, не осуществляющей управление многоквартирным домом.

В связи с изложенным суд констатировал, что обществом нарушены названные норм права, а у инспекции имелись основания для выдачи оспариваемого предписания, исходя из того, что ресурсоснабжающие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими организациями, плату за коммунальные ресурсы.

При этом суд отметил, что уступка права требования оплаты коммунальных услуг, срок обязательства по оплате которых не наступил, не является уступкой задолженности по смыслу пункта 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Оснований не согласиться с выводами судов заявителем не представлено.

Вопреки доводам заявителя, изложенное в части 2 статьи 69 АПК РФ правило об освобождении от доказывания обстоятельств при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, не обязывает суд квалифицировать установленные обстоятельства таким же образом, как в ином деле.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья									С.В. Самуйлов