ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-14535 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.10.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Дорстроймеханизация» на решение Арбитражного суда Архангельской  области от 27.01.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.05.2017 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 18.07.2017 по делу № А05-11228/2016,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Спецдорстрой» (далее - ЗАО  «Спецдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с  иском к открытому акционерному обществу «Дорстроймеханизация» (далее -  ОАО «Дорстроймеханизация») о взыскании 572 000 руб. неосновательного  обогащения за пользование земельным участком площадью 1906,65 кв. м,  расположенного по адресу: 

<

...>,  

3601 руб. 88 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 01.01.2016 по 30.09.2016 и обязании освободить указанный земельный  участок.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2017,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.05.2017 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 18.07.2017, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ОАО «Дорстроймеханизация», ссылаясь на нарушение судами  норм права, просит отменить указанные судебные акты.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в протоколе  разногласий изменен пункт 5.2,в соответствии с которым была установлена  договорная подсудность -Арбитражный суд города Москвы. Исковое заявление  было принято и рассмотрено с нарушением правил подсудности.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.  

Как установлено судами, ЗАО «Спецдорстрой» (арендодатель) и ОАО «Дорстроймеханизация» (арендатор) 01.01.2014 заключили договор 

 № 22-14 аренды (с учетом протокола разногласий от 01.01.2014) открытой  площадки общей площадью 1906, 65 кв. м, расположенной на  производственной базе по адресу: 

<

...>, под склад  горюче-смазочных материалов, на срок с 01.01.2014 по 30.12.2014.  

Согласно пункту 1.2 договора арендодатель обязался обеспечить допуск  арендатора на открытую площадку, имеющую асфальтное покрытие.  

По акту приема-передачи от 01.01.2014 площадка передана арендатору. 

Открытая площадка на производственной базе расположена на земельных  участках с кадастровыми номерами 29:22:050402:262 и 29:22:050402:271,  принадлежащих ЗАО «Спецдорстрой» на праве собственности (свидетельства о  регистрации права от 04.07.2014 и от 23.07.2014).  

 27.06.2016 арендодатель направил арендатору требование погасить  задолженность по арендной плате, указав, что договор после истечения срока  возобновил свое действие на неопределенный срок, поскольку арендатор  продолжает использовать площадку для заправки автотранспорта.  

Письмом от 12.08.2016 № 596 арендатор возвратил арендодателю акты и  счета-фактуры без оплаты, указав, что договор аренды прекратил свое  действие, поскольку им 21.10.2015 в адрес арендодателя направлено  уведомление о прекращении договора , при этом предложено подписать акт  приема-передачи площадки от 31.12.2015.  

 18.08.2016 ЗАО «Спецдорстрой» вновь направил претензию в адрес ОАО  «Дорстроймеханизация» о погашении задолженности, в ответ на которую  ответчик письмом от 05.09.2016 сообщил, что считает договор аренды  расторгнутым с 01.01.2016, а истца - уклоняющимся от приемки своего  имущества.  

ЗАО «Спецдорстрой», с с ы л а я с ь н а н е в ы п о л нение 

ОАО «Дорстроймеханизация» претензионных требований, обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования ,суды исходили из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться  имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со  стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях  на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в  любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок,  предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого  имущества за три месяца.  

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть  арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК  РФ).  

Судами установлено, что после 30.12.2014 договор был продлен на  неопределенный срок и прекратил свое действие 12.11.2016 на основании  уведомления ООО «Дорстроймеханизация» о прекращении договора от  01.01.2014. Факт использования ответчиком имущества в заявленный период  подтвержден. Поскольку ООО «Дорстроймеханизация» не вносило плату за  пользование спорным имуществом, на стороне ответчика возникло  неосновательное обогащение.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо  чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

Расчет неосновательного обогащения и процентов проверен судами и  признан правильным.  

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о возврате  арендованного имущества не представлено, суд правомерно обязал ответчика  освободить занимаемый земельный участок.  

Довод заявителя жалобы о принятии судом решения с  нарушением процессуальных норм о территориальной подсудности, суды  апелляционной и кассационной инстанций правомерно отклонили по  следующим основаниям.  

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд  субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства  ответчика.  

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из  договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен  также в арбитражный суд по месту исполнения договора.  

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может  быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом  заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).  

В протоколе разногласий от 01.01.2014 стороны согласовали, что все споры  сторон, разногласия или требования, возникающие из договора, подлежат  разрешению в Арбитражном суде города Москвы (пункт 5.2 договора).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6.2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в  случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции  содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при  рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции  установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции  заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела  по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного  заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной  инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к  подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет  дело в суд первой инстанции по подсудности.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений  относительно подсудности настоящего дела Арбитражному суду  Архангельской области не заявлял.  

Обстоятельств, лишающих возможности ОАО «Дорстроймеханизация»  заявить ходатайство о передаче дела по подсудности , не установлено.  

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного  общества «Дорстроймеханизация» для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Н.С. Чучунова  

Российской Федерации