ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-907

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2018 по делу                № А45-14551/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2018 по тому же делу,  

 

установил:

закрытое акционерное общество «МКС-Новосибирск» (г. Новосибирск, далее – общество «МСК-Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (г. Новосибирск, далее – общество «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района») и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз+» (г. Новосибирск, далее – общество «Союз+»)

об обязании солидарно передать техническую документацию на многоквартирный дом № 50/2 по ул. Станционной и иные документы, связанные с управлением домом, по акту приема-передачи в течение 2 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда                  от 05.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2018, суд обязал общество «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» передать обществу «МКС-Новосибирск» по акту приема-передачи в течение 2-х дней с момента вступления решения суда в законную силу техническую документацию для управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>. В удовлетворении иска, заявленного к обществу «Союз+», отказано.

Общество «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пунктами 1.5.1, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункты 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                         «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности общества «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района», осуществлявшего ранее управление спорным МКД, передать обществу  «МКС-Новосибирск», выбранному собственниками помещений для управления этим домом, техническую документацию и иные документы, связанные с управлением домом.

При этом суды признали недоказанным, что спорный многоквартирный дом был передан и находился в управлении общества «Союз +», а также, что у общества «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» отсутствует объективная возможность исполнения обязанности по передаче технической документации. Кроме того, отсутствие или утрата технической и иной документации на многоквартирный жилой дом не является основанием для прекращения обязанности ее передачи.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.