ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 25-КГ14-2 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 22 июля 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Момотова В.В., судей Кликушина А.А. и Асташова СВ. 

                                                рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску  Дубикова О.В. к Спиридоновой О.В. о признании права собственности в порядке наследования  

                                                по кассационной жалобе Дубикова О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Астраханского областного суда от 30 октября 2013 г.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Кликушина А.А., выслушав объяснения представителя Спиридоновой О.В. - Калимуллина Р.Р. возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

                                                установила: 

                                                Дубиков О.В. обратился в суд с указанным иском к Спиридоновой О.В.,  указав, что 2 мая 2012 г. умерла его тетя Самышева Р.И. После ее смерти  открылось наследство в виде квартиры № 

<

...>, расположенной по адресу: г. 

<

...>. С заявлением о принятии наследства истец в  нотариальную палату не обращался, так как фактически принял его.  Наследником после смерти Самышевой Р.И. так же является Спиридонова О.В.,  которая обратилась в установленном законом порядке в нотариальный орган  путем подачи заявления о принятии наследства. Дубиков О.В. просил суд  признать за ним право собственности на 1/2 долю спорной квартиры в порядке  наследования.  

                                                Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2013 г.  иск удовлетворен.  

                                                Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Астраханского областного суда от 30 октября 2013 г. решение суда первой  инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении  исковых требований отказано.  

                                                В кассационной жалобе Дубиковым А.В. ставится вопрос об отмене  апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам  Астраханского областного суда от 30 октября 2013 г. и оставлении в силе  решения Кировского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2013 г.  

                                                Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 23 июня 2014 г. кассационная жалоба Дубикова А.В. с делом передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы  Дубикова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены  апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам  Астраханского областного суда от 30 октября 2013 г. и оставления в силе  решения Кировского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2013 г.  

                                                В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных  постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения  норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых  законом публичных интересов.  

                                                Такие нарушения норм материального права были допущены при  рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.  

 

Судом установлено, что Самышева Р.И. умерла 2 мая 2012 г. (л.д. 6). 

                                                После ее смерти открылось наследство в виде квартиры № 

<

...>,  расположенной по адресу г. 

<

...>.  

                                                Наследниками после смерти Самышевой Р.И. являются ее племянники  Дубиков О.В. и Спиридонова О.В.  

                                                Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  Дубиков О.В. фактически принял наследство после смерти тети, вступив во  владение наследственным имуществом, пользуется им, как собственным  имуществом, в связи с чем за ним надлежит признать право собственности на 1/2  долю квартиры №

<

...> дома 

<

...>.  

                                                Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое  решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что  Дубиковым О.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что он  совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства  после смерти тети. То обстоятельство, что он участвовал в похоронах и в  поминальных обедах, забрал фотографии и часть предметов домашней  обстановки и квартиры наследодателя и перевез в свою квартиру не  подтверждает совершение действий, свидетельствующих о фактическом  принятии наследства. Отсутствие намерения у Дубикова О.В. принять  наследственное имущество следует из его поведения после смерти  наследодателя: необращения к нотариусу в установленный срок с заявлением о  принятии наследства, фактического непринятия наследственного имущества в  виде квартиры, поскольку каких-либо расходов по его содержанию истец не  понёс, проживая в другой квартире, фактически имуществом не пользовался.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит, что постановление суда апелляционной инстанции принято  с нарушением закона и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.  

                                                В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день  открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и  обязанности.  

                                                На основании статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник  должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие  всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы  оно ни находилось.  

 

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если  он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства,  в частности, если наследник: вступил во владение или в управление  наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного  имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел  за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за  свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся  наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).  

                                                Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о  наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о  фактическом принятии наследства, следует понимать совершение  предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных  действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным  имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется  отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве  таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в  принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на  день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту  жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного  участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение  с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление  оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет  наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ,  иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным  имуществом.  

                                                При разрешении спора суд первой инстанции установил обстоятельство  фактического принятия Дубиковым О.В. наследственного имущества, а именно,  предметов домашней обстановки наследодателя: сплит-системы «Рапазопю 12» и  холодильника «Ыогё», которые истец вывез в начале июля 2012 г. из квартиры  Самышевой Р.И., и пользуется ими как собственным имуществом.  

                                                Это юридически значимое обстоятельство в суде никем не оспаривалось. 

                                                Таким образом, истцом были совершены действия по владению,  распоряжению и пользованию наследственным имуществом.  

                                                При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой  инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.  

 

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной  инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они  повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и  защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Астраханского областного суда от 30 октября 2013 г. подлежит отмене, а  решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2013 г. - оставлению в силе.  

                                                Руководствуясь 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Астраханского областного суда от 30 октября 2013 г. отменить, оставить в силе  решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2013 г.  

                                                ПредседательствующийСудьи 

                                                ?