ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 1-АПУ18-8 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 ноября 2018 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Безуглого Н.П., судей Таратуты ИВ. и Кочиной И.Г. при секретаре Горностаевой Е.Е., с участием прокурора Абрамовой З.Л., осужденных ФИО1 и ФИО2, 

их защитников - адвокатов Цапина В.И. и Баранова А.А,  

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных  ФИО1 и ФИО2 на приговор Архангельского областного  суда от 30 августа 2018 года, по которому  

ФИО1, 

<

...>

<

...> несудимый, 

осужден по пп.«д»,«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с  отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением  свободы на 1 год 6 месяцев с установлением соответствующих ограничений и  возложением обязанностей, указанных в приговоре;  

ФИО2, 

<

...> 

<

...> несудимая, 

осуждена по пп.«д»,«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с  отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением  свободы на 1 год 6 месяцев с установлением соответствующих ограничений и  возложением обязанностей, указанных в приговоре.  

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислен с  30 августа 2018 года, зачтено обоим в срок отбытия наказания время  содержания под стражей в период с 11 августа 2017 года по день вступления  приговора в законную силу. ФИО2 зачтено время содержания под стражей  из расчета один день за полтора дня лишения свободы в период с 11 августа  2017 года по день вступления приговора в законную силу.  

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Таратуты ИВ., выслушав осужденных  ФИО1 и ФИО2, адвокатов Цапина В.И. и Баранова А.А.,  просивших об изменении приговора, прокурора Абрамову З.Л., полагавшую  необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия  

установила: 

ФИО1 и ФИО2 осуждены за убийство Ш. совершенное с особой жестокостью, группой лиц.  

Преступление совершено в ночь с 9 на 10 августа 2017 года в  г.Архангельске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с  

приговором, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на  другую статью и снизить назначенное ему наказание. Настаивает на том, что в  его действиях нет квалифицирующего признака убийства - совершенного с  особой жестокостью; что он и ФИО2 пришли к потерпевшей с одной целью  - чтобы та вернула деньги, которые взяла у В. что потерпевшая повела себя агрессивно, стала оскорблять его и ФИО2, после чего набросилась на  них и хотела ударить ФИО2 палкой; что он и ФИО2 были вынуждены  защищаться от действий потерпевшей, в результате чего он нанес потерпевшей  удары кулаками и ногами по телу; что, несмотря на это, потерпевшая  продолжила свои действия, и тогда у него спонтанно возник умысел на ее  убийство; что после этого он схватил горлышко от бутылки и нанес им  потерпевшей несколько ударов, от чего та упала и захрипела; что своими  действиями он не хотел причинить ей особые страдания и мучения и не  осознавал, что причиняет их. Обращает внимание на показания эксперта о том,  что потерпевшая в момент случившегося находилась в состоянии алкогольного  опьянения, и что данное обстоятельство притупляло ее боль; что горлышком от  бутылки ей было нанесено всего несколько ударов, что не исключается, что  часть повреждений у потерпевшей могла образоваться от ее падения на стекло.  Просит учесть, что он признал свою вину, раскаивается в содеянном, дал явку с  повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления,  изобличению другого соучастника; что у него на иждивении имеются двое  малолетних детей, что до ареста он работал; что поведение потерпевшей было  противоправным и аморальным и явилось поводом к совершению им  преступления.  

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 также не  соглашается с приговором, просит приговор изменить, исключить  квалифицирующий признак убийства - совершенного с особой жестокостью, и  снизить назначенное ей наказание. Приводит доводы, аналогичные  изложенным осужденным ФИО1; указывает на то, что она признала свою  вину, раскаялась в содеянном, дала явку с повинной, активно способствовала  раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и  возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о доказанности  вины ФИО1 и ФИО2 в убийстве Ш. совершенном группой лиц, с особой жестокостью, правильными, основанными на  

исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно  изложенных в приговоре.  

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства  виновности ФИО1 и ФИО2, на их показания, данные в ходе  предварительного расследования, а именно:  

- на показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и  обвиняемого, о том, что ночью 10 августа 2017 года, находясь в состоянии  алкогольного опьянения, он вместе с ФИО2 пришел к заброшенному  дому, где проживала Ш., и между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 ударила Ш. по лицу; что в ответ Ш. замахнулась на ФИО2 палкой, и тогда он кулаком ударил Ш. в область груди, от чего та упала, после чего он и ФИО2 нанесли множественные удары руками и ногами в область головы, туловища и  конечностей потерпевшей; что во время нанесения этих ударов он взял с земли  горлышко от разбитой бутылки и нанес им множественные удары потерпевшей  по лицу, шее и туловищу, после чего бросил горлышко на землю; что после  этого ФИО2 подобрала данное горлышко от бутылки и также нанесла им  один удар в шею Ш., а затем взяла кирпич и нанесла им не менее двух ударов по голове потерпевшей, от чего кирпич раскололся на две части;  что после этого он и ФИО2 ушли с этого места;  

- аналогичные показания ФИО2, данные ею в качестве подозреваемой  и обвиняемой;  

- показания ФИО1 и ФИО2 при их проверке на месте, в ходе  которых осужденные пояснили и показали, какие именно действия совершил  каждый из них в отношении Ш.. 

Данные показания ФИО1 и ФИО2 суд обоснованно признал  достоверными и допустимыми доказательствами и положил в основу  приговора, поскольку они были получены в соответствии с нормами и  требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют  установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны,  последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются совокупностью  других исследованных в судебном заседании доказательств.  

Виновность ФИО1 и ФИО2, помимо их показаний, указанных  выше, подтверждается следующими доказательствами:  

- протоколами их явок с повинной, написанными ими 11 августа 201 7 года,  

в которых ФИО1 и ФИО2 сообщили о совершенном в отношении  Ш. преступлении; 

- показаниями свидетеля В. о том, что в начале августа 2017 года он попросил Ш. купить ему сигарет и дал ей 150 рублей; что Ш. с его деньгами ушла и больше не вернулась; что об этом факте он рассказал ФИО1 и ФИО2, но не просил их забрать деньги у  Ш.; что утром 10 августа к нему пришли ФИО1 и ФИО2 и в присутствии Г. сообщили о том, что убили Ш.; 

- аналогичными показаниями свидетеля Г. дополнившего, что 10 августа на одежде ФИО1 и ФИО2 имелись следы крови;  

- показаниями свидетеля П. о том, что днем 10 августа 2017 года у заброшенного здания он обнаружил труп Ш. с повреждениями в области головы; что об этом он рассказал П. и Б. и сообщил в полицию;  

- показаниями свидетеля П. о том, что 9 августа 2017 года она видела Ш. телесных повреждений у той не было; что на следующий день от П. она узнала, что Ш. убили; 

- показаниями свидетеля Б. о том, что вечером 10 августа ФИО1 и ФИО2 рассказали ей о том, что ходили к Ш. чтобы разобраться по поводу не отданных ею В. денег; что между ними произошел конфликт, и они (ФИО1 и ФИО2) убили  Ш. 

- показаниями свидетеля У. о том, что он является отцом подсудимого; что от сына и ФИО2 он узнал, что они убили женщину,  которая отказалась возвращать долг в 150 рублей; что при этом на одном из  кроссовок ФИО2 он увидел пятно крови;  

- аналогичными показаниями свидетеля У. - брата подсудимого, дополнившего, что одежда брата и ФИО2 была испачкана  кровью, поэтому они оба переоделись, а грязную одежду выкинули в мусорный  контейнер;  

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 10  августа 2017 года на участке местности у дома № 4 в пер. Банковский  г.Архангельска был обнаружен труп Ш. с телесными повреждениями: многочисленными ранами в области лица и волосистой части  головы, в дне ран которых находились осколки прозрачного зелено- коричневого стекла; многочисленными ранами шеи, конечностей и живота. На  левой боковой поверхности лица и левой ушной раковине были обнаружены  осколки прозрачного стекла зелено - коричневого цвета; рядом с головой трупа  

также были обнаружены множество осколков стекла темно-коричневого цвета  со следами вещества бурого цвета, горлышко от разбитой стеклянной бутылки  с острыми неровными краями, два фрагмента кирпича;  

- протоколами изъятия, согласно которым ФИО1 и Седелкова выдали  следователю одежду и обувь, в которой они находились в момент задержания;  

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому  смерть Ш. наступила в результате множественных ран (девяти резаных и восьми колото-резаных) передней, правой и левой боковых  поверхностей шеи со сквозными повреждениями левой внутренней яремной  вены, которые по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для  жизни человека, оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и  состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти  потерпевшей. Данные раны прижизненны и причинены незадолго до времени  наступления смерти потерпевшей в результате воздействий предмета  (предметов) имеющего (имеющих) характерные признаки осколков стекла.  Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа Ш. были обнаружены телесные повреждения, не состоящие в причинно- следственной связи с её смертью, а именно: семь ушибленных ран волосистой  части головы, открытый перелом костей носа с ушибленной раной области  переносья, семь поверхностных резаных ран правых отделов лица (правых  подглазничной, скуловой и щечной областей), пять резаных ран лица (правой  подглазничной области, складки правого верхнего века, складки левого  верхнего века, левых отделов лобной области, передних отделов левой  височной области), три резаные раны передней брюшной стенки, в правых  отделах околопупочной области, семь резаных ран ладонной поверхности  правой кисти и первого пальца, кровоподтек и множественные ссадины  тыльной поверхности левой кисти и основных фаланг пальцев;  

- показаниями эксперта К. о том, что выявленные на шее трупа Ш. повреждения, от которых наступила её смерть, образовались в результате не менее чем 17-ти воздействий травмирующего предмета; что  потерпевшая хотя и находилась перед смертью в состоянии алкогольного  опьянения, однако в любом случае все чувствовала и ощущала;  

заключением молекулярно-генетической экспертизы, согласно  которому следы крови на двух изъятых фрагментах кирпича произошли от  Ш. 

заключениями судебно-медицинских экспертиз вещественных  доказательств, согласно которым на джинсовых брюках и левом кроссовке,  изъятых у ФИО1, а также на левом кроссовке, изъятом у ФИО2,  

обнаружена кровь человека, которая произошла от Ш. 

Суд также правильно признал указанные доказательства достоверными и  допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку они были получены  в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося,  дополняют друг друга и соответствуют друг другу.  

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав  сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного  рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления  доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам  судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом  мотивированы.  

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73  УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.  

Исследованные доказательства по делу судом оценены в соответствии с  положениями статьи 88 УПК РФ.  

Действия ФИО1 и ФИО2 по пп.«д»,«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ,  судом квалифицированы верно.  

При этом суд, квалифицируя действия осужденных как убийство,  совершенное с особой жестокостью, группой лиц, правильно указал, что  ФИО1 и ФИО2 действовали умышленно, совместно и согласованно  друг с другом, с целью причинения смерти Ш.; что они нанесли множественные (не мене 10 каждый) удары, со значительной силой, ногами,  находящимися в обуви, а ФИО1 кроме этого и руками, по голове, спине,  груди, животу, верхним и нижним конечностям потерпевшей; что, кроме этого,  ФИО1 подобранным на месте преступления горлышком от разбитой  стеклянной бутылки, его острой частью, дополнительно нанес Ш. не менее 22 ударов в область шеи, головы и живота; что ФИО2 данным  горлышком также нанесла один удар в область шеи потерпевшей, после чего  кирпичом, подобранным на месте, нанесла последней не менее 7 ударов в  область головы; что в результате данных действий осужденных, которые  использовали в качестве орудий преступления горлышко от разбитой бутылки  и кирпич, то есть предметы, заведомо обладающие повышенными  травмирующими свойствами, потерпевшей были причинены телесные  

повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия; что в момент  нанесения потерпевшей вышеуказанных ударов ФИО1 и ФИО2  осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление  смерти потерпевшей и желали этого, то есть совершили убийство с прямым  умыслом.  

Судом также сделан правильный вывод о том, что избранный  подсудимыми указанный выше способ лишения жизни Ш., который не мог привести к ее быстрой смерти, при наличии на ее теле  множества иных телесных повреждений, которые в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти не состоят, был заведомо для  осужденных связан с причинением Ш. особых мучений; что ФИО1 и ФИО2 осознавали, что своими действиями они причиняют  потерпевшей сильную физическую боль и страдания, и желали этого.  

Доводы осужденных о том, что в момент убийства потерпевшая не  чувствовала боли, поскольку была пьяна, что ей было нанесено не так уж  много ударов, что они не хотели причинить ей боль и страдания, - Судебная  коллегия находит несостоятельными, поскольку они являются надуманными и  голословными и опровергаются указанными выше доказательствами, в том  числе заключениями экспертов и показаниями эксперта К., а также показаниями самих осужденных, которые неоднократно заявляли о том, что в  момент произошедшего потерпевшая была в сознании, сопротивлялась их  действиям и хрипела, о чем свидетельствуют многочисленные телесные  повреждения, среди которых имеются ссадины, кровоподтеки и резаные раны  на кистях её рук.  

Оснований для переквалификации действий осужденных, как о том  ставится вопрос в их апелляционных жалобах, Судебная коллегия не  усматривает.  

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии со ст. ст. 6,  43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности  совершенного ими преступления, данных о личности осужденных,  обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые имеются  ссылки в апелляционных жалобах, а также отягчающего наказание, влияния  назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их  семей.  

Назначенное осужденным наказание является соразмерным содеянному и  справедливым, оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389ь-38914,  389'", 389" УПК РФ, Судебная коллегия  

определила: 

приговор Архангельского областного суда от 30 августа 2018 года в  отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных  ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.