ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 49-КГ18-58 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 октября 2018 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Горшкова В.В., судей Романовского СВ. и Киселёва А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Нефтекамский хлебокомбинат» о взыскании  задолженности и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество  

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нефтекамского  городского суда Республики Башкортостан от 25 августа 2017 г., определение  Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от  25 октября 2017 г. и апелляционные определения судебной коллегии по  гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от  20 декабря 2017 г.,  

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Романовского СВ., выслушав объяснения представителя ФИО1  ФИО2., поддержавшей доводы кассационной жалобы,  представителей АО «Нефтекамский хлебокомбинат» ФИО3 и  ФИО4, просивших кассационную жалобу отклонить,  

установила: 

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Нефтекамский  хлебокомбинат» (далее - общество) о взыскании задолженности и неустойки,  обращении взыскания на заложенное имущество, сославшись на то, что  28 декабря 2009 г. между ПАО «Сбербанк России» (далее - банк) и обществом  заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, по  

условиям которого (с учетом дополнительных соглашений) банком ответчику  предоставлены денежные средства в размере 120 000 000 руб. с уплатой  годовых, размер которых установлен в зависимости от периодов пользования  обществом кредитом (от 11,5% до 15,5% ).  

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита  28 декабря 2009 г. между ПАО «Сбербанк России» и АО «Нефтекамский  хлебокомбинат» заключен договор ипотеки, предметами которого явились  нежилое помещение и право аренды земельного участка.  

Денежные средства заемщиком получены в полном объеме. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  возврату кредитных денежных средств и уплате процентов банк направил в  адрес общества требование о досрочном исполнении обязательств, которое  последнее оставило без удовлетворения.  

22 декабря 2016 г. между банком и ФИО1 заключен договор  цессии. Общая сумма уступаемых цессионарию прав составила  38 494 739,37 руб. (основной долг), в том числе, по договору от  28 декабря 2009 г.-17 972 739,37 руб.  

В связи с этим, истица просила взыскать с АО «Нефтекамский  хлебокомбинат» 17 972 739,37 руб. основного долга и неустойку за период с  21 октября 2016 г. по 25 августа 2017 г. в размере 3 497 286,21 руб., а также  обратить взыскание на заложенное имущество.  

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от  25 августа 2017 г. иск удовлетворен частично: с общества в пользу истицы  взысканы основной долг в размере 17 972 739,37 руб. и неустойка за период с  22 декабря 2016 г. по 25 августа 2017 г. в размере 2 365 411,48 руб. В  удовлетворении остальной части исковых требований, в частности во  взыскании неустойки за период с 21 октября по 21 декабря 2016 г., отказано.  

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан  от 25 октября 2017 г. исправлена арифметическая ошибка в указанном решении  суда в части размера взысканной неустойки.  

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским  делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 г.  решение суда в части взыскания неустойки отменено. В этой части по делу  принято новое решение, которым отказано в удовлетворении данного искового  требования. В остальной части решение суда оставлено без изменения.  Определение суда об исправлении арифметической ошибки отменено.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеназванные  судебные акты в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Киселёва А.П. от 28 сентября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана  

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу  подлежащей удовлетворению.  

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных  постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения  норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых  законом публичных интересов.  

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела. 

Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы частично, суд первой  инстанции, в частности, исходил из того, что в пользу ФИО1  подлежит взысканию неустойка на ненадлежащее исполнение должником  обязательства по погашению кредита за период с 22 декабря 2016 г. (дата  заключения договора цессии) по 25 августа 2017 г. (дата вынесения решения  суда), поскольку согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации с переходом к истцу прав требования основного долга к  нему перешло с момента заключения договора цессии право требования  неустойки за нарушение сроков возврата основного долга. По указанным  мотивам суд отказал во взыскании неустойки за период с 21 октября по  21 декабря 2016 г.  

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и  отказывая в этой части в иске, судебная коллегия по гражданским делам  Верховного суда Республики Башкортостан ссылалась на то, что по договору  цессии от 22 декабря 2016 г. к цессионарию перешло право требования суммы  основного долга по договору от 28 декабря 2009 г. об открытии  невозобновляемой кредитной линии в размере 17 972 739,37 руб. При этом в  данном договоре не содержалось условия об уступке права требования  неустойки, а уступка требования в отношении основного долга не означает  автоматического перехода к цессионарию и права на взыскание неустойки.  

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по  следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  

обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на проценты.  

Таким образом, поскольку договором цессии от 22 декабря 2016 г. не  предусмотрено, что к истице (цессионарию) переходят права требования  уплаты только суммы долга без требования неустойки за ненадлежащее  исполнение обязательств по возврату данного долга, то в силу приведенной  нормы права к ФИО1, как к новому кредитору, по указанному  договору цессии перешли и права, обеспечивающие исполнение обществом  обязательства по возврату долга, то есть право на неустойку.  

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются  существенными, в связи с чем апелляционные определения подлежат отмене, а  дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении дела судебной коллегии по гражданским делам  Верховного суда Республики Башкортостан следует учесть, что по смыслу  пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к  цессионарию по умолчанию переходят права требования неустойки за  несвоевременный возврат основной суммы долга не только с момента  заключения договора цессии, но и за предшествующий период.  

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам  Верховного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 г.,  постановленные по результатам рассмотрения апелляционных жалоб  ФИО1 и АО «Нефтекамский хлебокомбинат» на решение  Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 августа 2017 г.  и частной жалобы АО «Нефтекамский хлебокомбинат» на определение  Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от  25 октября 2017 г., отменить и заправить дело на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции. 

Председательствующийсдьи У