ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 78-КГ18-63 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва 21 декабря 2018 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Хаменкова В.Б., 

судей Корчашкиной Т.Е. и Калининой Л.А.  

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии  по административным делам Санкт-Петербургского городского суда  от 4 декабря 2017 года по делу по административному исковому заявлению  ФИО2, ФИО1, действующей в  своих интересах и в интересах несовершеннолетних В., В. к администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в  принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, о возложении  обязанности поставить на учет.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Хаменкова В.Б., объяснения представителя ФИО2 и ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная  коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

ФИО2, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах  несовершеннолетних детей, обратились в суд с административным иском к  администрации Невского района города Санкт-Петербурга, в котором просили  признать незаконным отказ администрации Невского района Санкт-Петербурга  от 6 декабря 2016 года в принятии семьи в составе 4 человек: ФИО2, ФИО1., несовершеннолетних В. года рождения, и В. года рождения, - на учет нуждающихся в жилых помещениях, возложить  обязанность на административного ответчика поставить семью Вийр на данный  учет.  

В обоснование своих требований заявители сослались на то, что они и их  несовершеннолетние дети зарегистрированы и проживают в отдельной  трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, - общей площадью  62 кв. м. В данной квартире зарегистрированы и проживают семь человек, на  каждого члена семьи приходится по 8,857 кв. м, что меньше установленного  норматива, в связи с чем полагали, что отказ в постановке на названный учет  является неправомерным.  

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 августа  2017 года заявленные административными истцами требования удовлетворены:  решение администрации Невского района Санкт-Петербурга от 6 декабря  2016 года об отказе в принятии ФИО1, ФИО2, несовершеннолетних  В. и В. на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях признано незаконным; на администрацию Невского района Санкт-Петербурга  возложена обязанность поставить их на учет в качестве нуждающихся в жилых  помещениях.  

Апелляционным определением судебной коллегии по административным  делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 декабря 2017 года решение  Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 августа 2017 года  отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении  административного иска.  

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля  2018 года ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит об отмене апелляционного определения судебной  коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от  4 декабря 2017 года.  

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело  истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением  от 29 октября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным  делам Верховного Суда Российской Федерации.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном  порядке являются существенные нарушения норм материального права или  норм процессуального права, которые повлияли на исход административного  дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых  законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации).  

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении  настоящего дела допущены такого рода нарушения.  

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 с 25 января  2015 года состоят в зарегистрированном браке, являются родителями  несовершеннолетних В. года рождения, В.года рождения. Трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, общей  площадью 62 кв. м на основании договора передачи квартиры в собственность  граждан от 2005 года принадлежит на праве собственности в равных долях  В.В. В. ФИО2, зарегистрированным на данной жилой площади. В апреле 2015 года в указанной квартире зарегистрирован сын  административных истцов В. ФИО1 и сын истцов В. зарегистрированы в данной квартире в сентябре 2016 года.  

28 октября 2016 года ФИО1 обратилась в администрацию Невского  района Санкт-Петербурга с заявлением о принятии ее, супруга и их  несовершеннолетних детей на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых  помещениях.  

Администрация Невского района Санкт-Петербурга уведомила ФИО1  о принятии 6 декабря 2016 года решения об отказе в удовлетворении заявления  по основаниям, изложенным в пунктах 2, 3 части 1 статьи 54 Жилищного  кодекса Российской Федерации, поскольку обеспеченность общей площадью  жилого помещения превышает установленный в городе Санкт-Петербурге  норматив для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях  (9 метров), а также указала на то, что не прошло 5 лет с момента совершения  действий (вселение ФИО1 в жилое помещение), в результате которых  произошло ухудшение жилищных условий.  

28 декабря 2016 года ФИО2, ФИО1 обратились к  административному ответчику с просьбой повторно рассмотреть заявление  ФИО1 от 28 октября 2016 года о предоставлении государственной услуги  «Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях».  

Письмом от 26 января 2017 года администрация Невского района Санкт- Петербурга сообщила заявителям о том, что вопрос о принятии их семьи на  учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в установленном порядке  рассмотрен на заседании районной жилищной комиссии 6 декабря 2016 года.  

Считая указанное выше решение об отказе в принятии на учет в качестве  нуждающихся в жилых помещениях не соответствующим закону и  нарушающим их права, Вийр Е.В. и В.И. обратились в суд с административным  исковым заявлением.  

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции исходил из того, что оспариваемое решение административного  ответчика является неправомерным.  

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении  административного искового заявления, суд апелляционной инстанции исходил  из того, что регистрация ФИО1 на жилой площади по адресу: 

<

...> - свидетельствует о намеренном ухудшении административными истцами своих  жилищных условий с целью постановки на учет в качестве нуждающихся в  жилых помещениях, поскольку ранее ФИО1 имела постоянную  регистрацию в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, общей  площадью 89,40 кв. м в качестве члена семьи собственника жилого помещения  - ее матери П. (в данной квартире кроме ФИО1 были также зарегистрированы: собственник жилого помещения П. дочь собственника Ш. и пользователь Л. следовательно, ФИО1 была обеспечена жилой площадью в квартире своей матери, в  которой на каждого в ней зарегистрированного приходилось по 22,35 кв. м.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации такие выводы суда апелляционной инстанции находит  ошибочными и основанными на неправильном применении норм  материального и процессуального права.  

Статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены  основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях,  предоставляемых по договорам социального найма, ими являются: отсутствие  жилья, которым гражданин вправе пользоваться как собственник, наниматель  по договору социального найма или в качестве члена семьи собственника,  нанимателя; обеспеченность жильем менее учетной нормы; проживание в  помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений  требованиям; проживание в квартире, занятой несколькими семьями, если в  составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического  заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире  невозможно.  

Учетной нормой площади жилого помещения является минимальный  размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень  обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их  принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная  норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы  не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным  органом (части 4 и 5 названного кодекса).  

В Санкт-Петербурге отношения, связанные с учетом граждан в качестве  нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам  социального найма, и предоставлением жилых помещений по договорам  социального найма регулирует Закон Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года   № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых  помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального  найма в Санкт-Петербурге» (далее - Закон Санкт-Петербурга от 19 июля  2005 года № 407-65). Согласно статье 3 названного закона учетная норма  площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет  9 кв. м общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных  квартирах и жилых домах.  

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации  граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в  качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате  которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых  помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых  помещениях не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных  намеренных действий.  

По смыслу приведенных положений ограничения в постановке граждан на  учет нуждающихся в жилых помещениях допустимы лишь в том случае, если  гражданами совершались умышленные действия по ухудшению жилищных  условий с целью признания их уполномоченными органами нуждающимися в  улучшении жилищных условий с последующим обеспечением жилым  помещением. При этом применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской  Федерации и развивающих ее нормативных актов должно осуществляться в  системе действующего правового регулирования во взаимосвязи со статьей 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются.  

Между тем из материалов дела не следует в чем выразился умысел и  недобросовестность административных истцов при вселении ФИО1 с  несовершеннолетними детьми в квартиру, где проживает и зарегистрирован ее  супруг и отец детей.  

Более того, в силу Конституции Российской Федерации материнство и  детство, семья находятся под защитой государства (статья 38).  

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации каждый из супругов  свободен в выборе мест пребывания и жительства. Вопросы материнства,  отцовства, воспитания, образования детей и другие вопросы жизни семьи  решаются супругами совместно исходя из принципа равенства супругов.  Супруги обязаны строить свои отношения в семье на основе взаимоуважения и  взаимопомощи, содействовать благополучию и укреплению семьи, заботиться о  благосостоянии и развитии своих детей (статья 31).  

Из приведенных норм семейного законодательства прямо следует, что  семья имеет право на совместное проживание, ведение общего хозяйства и  

совместное воспитание детей, что обусловливает отношения по совместному  использованию жилья.  

При таком положении ФИО1 вправе была выбрать местом своего  проживания квартиру, в которой проживает и зарегистрирован ее супруг и  дети, вселение к ним в квартиру не может рассматриваться как намеренные  действия истцов по ухудшению жилищных условий, поскольку изменение  семейного положения истцов явилось причиной такого вселения и оно  направлено на реализацию права на совместное проживание с членами своей  семьи.  

С учетом того обстоятельства, что на дату обращения ФИО1 к  административному ответчику с заявлением о постановке на учет нуждающихся  в жилых помещениях жилищная обеспеченность каждого члена ее семьи  составляла менее учетной нормы для проживающих в отдельной квартире, у  судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского  городского суда не имелось оснований для отмены решения Невского районного  суда города Санкт-Петербурга от 8 августа 2017 года и признания  оспариваемого решения административного ответчика правомерным.  

С учетом того, что судом апелляционной инстанции допущены ошибки в  применении норм материального права, которые повлияли на исход  рассмотрения дела, апелляционное определение судебной коллегии по  административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 декабря  2017 года подлежит отмене.  

На основании изложенного Судебная коллегия по административным  делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328,  329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  

определила: 

апелляционное определение судебной коллегии по административным  делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 декабря 2017 года отменить  и оставить в силе решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга  от 8 августа 2017 года.  

Председательствующий Судьи