ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-6836(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 июня 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2024 по делу   № А40-144596/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «РемТрансСтрой» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании  с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 убытков в размере 16 889 430 рублей 30 копеек.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.11.2023 и Арбитражного суда Московского округа  от 27.02.2024, заявление удовлетворено частично, взысканы убытки  в заявленном размере с ФИО1, в остальной части в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части  взыскания с него убытков и направить обособленный спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствовались статьями 15,  53 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия  оснований для взыскания убытков с руководителя должника ФИО1,  ответственного не передачу имущества должника.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения  судов, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку  доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк