ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 301-ЭС15-10006   

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

24 марта 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2015 по делу  № А82-7297/2010 Арбитражного суда Ярославской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» (далее – должник); 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 69 608 537 рублей 70 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по обязательствам должника его бывшего руководителя  ФИО1

          Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

          Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.11.2015 определение и постановление нижестоящих судов отменены, вопрос о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшееся по обособленному спору постановление суда округа отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Предъявленное требование является мерой гражданско-правовой ответственности.

Исследовав и оценив представленные доказательства и исходя из конкретных обстоятельств спора, суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанной всю совокупность условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), с чем согласился арбитражный суд округа.

При этом суды исходили из того, что бывшим генеральным директором должника не передана бухгалтерская и иная документация, что не позволило конкурсному управляющему должником получить полную информацию об имущественных правах должника и выявить в полной мере конкурсную массу.

Вместе с тем, установив, что конкурсная масса должника окончательно не сформирована, суд округа направил вопрос о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о незаконном составе суда первой инстанции являлся предметом рассмотрения в суде округа и получил надлежащую правовую оценку.

Иные доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств обособленного спора и доказательственной базы, могут быть заявлены им в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

 

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                            И.В. Разумов