ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-1574

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Новороссийской таможни (г. Новороссийск; далее – таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 по делу № А32-39812/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 27.11.2018 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Магнезит» о признании незаконными решения таможни от 08.09.2016 № РКТ-10317100-16/000027 об изменении классификации товара, решения от 11.10.2016 № 10317000/101016/ЗДзО-2245/16/-ПС о зачете денежного залога, требования от 10.10.2016 № 1832 об изменении классификации товара, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Маршалл»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 27.11.2018, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Судами установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта обществом на территорию Российской Федерации ввезены товары - «изделия огнеупорные периклазуглеродистые (кирпич) безобжиговые на органической связке без химических связующих в своем составе содержат огнеупорные материалы корунд Al 203, периклаз MGO и органическое связующее вещество (графит С)». Указанные товары классифицированы обществом в товарной подсубпозиции 6815 99 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС.

По итогам проверки таможенным органом установлено, что в декларациях указан неверный код ТН ВЭД, в связи с чем были приняты оспариваемые решения, согласно которым таможней изменена классификация этого товара на код ТН ВЭД 6815 99 000 9, что соответствует прочим изделиям из камня или других минеральных веществ, в другом месте не поименованные или не включенные, со ставкой таможенной пошлины 18%.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение ФГАОУ ВО «Уральский Федеральный университет имени первого Президента России ФИО1», руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, введенных Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4, суды установили ряд обстоятельств, свидетельствующих о возможности отнесения спорного товара к субпозиции, обозначенной декларантом.

Доводы кассационной жалобы были оценены судами и отклонены со ссылкой на представленную техническую и первичную документацию.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова