ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 47-ААД18-16 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 20 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора  общества с ограниченной ответственностью «Стар Бет» (далее - ООО «Стар  Бет», общество) ФИО1 на определение судьи  Оренбургского областного суда от 23 августа 2018 г. об оставлении жалобы без  рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении,  

установил:

4 июля 2018 г. должностным лицом ИФНС России по Центральному району  г. Оренбурга в отношении ООО «Стар Бет» составлен протокол об  административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (л.д. 3-6).  

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от  26 июля 2018 г. ООО «Стар Бет» привлечено к административной  ответственности (л.д. 117-119).  

ФИО2, действуя на основании доверенности в интересах  ООО «Стар Бет», подал на постановление судьи районного суда жалобу в  Оренбургский областной суд в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (л.д. 124-138).  

23 августа 2018 г. судьей Оренбургского областного суда вынесено  определение об оставлении жалобы без рассмотрения (л.д. 140-141).  

ФИО2, действуя на основании доверенности в интересах  ООО «Стар Бет», повторно подал на постановление судьи районного суда  жалобу в Оренбургский областной суд в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 143-159).  

Определением судьи Оренбургского областного суда от 19 сентября  2018 г. данная жалоба оставлена без рассмотрения (л.д. 161-162).  

Генеральный директор ООО «Стар Бет» ФИО1 обратился в  Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об  

отмене определения судьи Оренбургского областного суда от 23 августа  2018 г., заявляя о его незаконности и указывая на наличие разночтений в копии  и подлиннике данного определения.  

Генеральный директор ООО «Стар Бет» ФИО1., надлежащим  образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства,  состоявшегося 20 декабря 2018 г., не явился.  

Быстрое М.А. и ФИО3, действующие в интересах общества на  основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали,  просили ее удовлетворить.  

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО4 и  ФИО3, изучив материалы дела об административном  правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  следующим выводам.  

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, обеспечение законности при  применении мер административного принуждения предполагает не только  наличие законных оснований для применения административного наказания,  но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к  административной ответственности.  

Задачами производства по делам об административных правонарушениях  являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение  обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,  обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление  причин и условий, способствовавших совершению административных  правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях).  

Из анализа норм, закрепленных в главе 30 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, следует, что жалоба на постановление  и (или) решение, состоявшиеся по делу об административном  правонарушении, может быть оставлена определением судьи без рассмотрения  при наличии обстоятельств, препятствующих ее принятию к производству и  рассмотрению.  

Требования, предъявляемые к определению по делу об административном  правонарушении, установлены статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.  

В соответствии с пунктами 1, 5, 6 части 1 данной статьи в определении по  делу об административном правонарушении должны быть указаны, в  частности: должность, фамилия, инициалы судьи, вынесшего определение;  обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства,  материалов дела; решение, принятое по результатам рассмотрения заявления,  ходатайства, материалов дела.  

Согласно части 3 указанной статьи определение по делу об  административном правонарушении подписывается судьей, вынесшим  определение.  

По смыслу положений части 2 статьи 29.11, части 2 статьи 30.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях копия  определения об оставлении жалобы без рассмотрения должна быть в течение  трех суток вручена или выслана лицу, в отношении которого было вынесено  постановление по делу.  

Из материалов дела следует, что определение об оставлении жалобы  ФИО2, действующего на основании доверенности в интересах  ООО «Стар Бет», без рассмотрения вынесено судьей Оренбургского  областного суда 23 августа 2018 г. по итогам выполнения требований,  предусмотренных статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Копия данного определения вручена ФИО2, подавшему жалобу  в Оренбургский областной суд, 28 августа 2018 г., что подтверждено  соответствующей распиской на сопроводительном письме (л.д. 142).  

7 сентября 2018 г. генеральным директором ООО «Стар Бет»  ФИО1. на указанное определение подана жалоба в Верховный Суд  Российской Федерации (направлена по почте, почтовый идентификатор   № 11552227011902), в которой он указывает, что текст врученной  ФИО2 копии обжалуемого определения не соответствует тексту его  подлинника, имеющегося в материалах дела.  

Данное утверждение законного представителя общества находит свое  подтверждение.  

Содержание представленной заявителем надлежащим образом заверенной  копии определения судьи Оренбургского областного суда от

№ 12-171/2018

г. в

23 августа 2018 г.

части не соответствует содержанию подлинника этого  постановления, имеющегося в материалах дела (л.о. 3-4, л.д. 140-141).  

Так, содержание описательно-мотивировочной и резолютивной частей в  копии определения, врученной ФИО2, на листах 3 и 4 не  соответствует тексту описательно-мотивировочной и резолютивной частей в  подлиннике определения на листах 3 и 4.  

Очевидно, что текст копии определения на указанных листах относится к  обстоятельствам по иному делу об административном правонарушении,  содержит выводы об отсутствии полномочий ФИО5. на подписание  и подачу жалоб на решение по делу об административном правонарушении в  интересах федерального государственного бюджетного учреждения  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны  Российской Федерации», а также содержит решение (в резолютивной части) об  оставлении без рассмотрения жалобы указанного лица, поданной в интересах  названного учреждения, на постановление государственного инспектора труда  Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 11 мая 2018 г. и  решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2018 г.,  вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном  частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Кроме того, из вводной части определения судьи Оренбургского  областного суда от 23 августа 2018 г. следует, что оно вынесено судьей  указанного суда Матыциной Е.И., однако согласно представленной копии  подписан данный акт судьей указанного суда Пересыпкиной Т.И., что также не  соответствует подлиннику определения.  

Приложенная заявителем к настоящей жалобе копия определения судьи  Оренбургского областного суда от 23 августа 2018 г. позволяет сделать вывод  о том, что она была вручена судом, заверена подписями судьи и специалиста I  разряда, скреплена печатью указанного суда.  

Наличие названных выше разночтений недопустимо. Определение судьи  Оренбургского областного суда от 23 августа 2018 г. не отвечает требованиям  статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Допущенное нарушение является существенным и не позволяет признать  определение судьи Оренбургского областного суда от 23 августа 2018 г.  законным.  

Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного  нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным  Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть  дело, по результатам рассмотрения соответствующей жалобы выносится  решение об отмене состоявшегося по делу об административном  правонарушении акта и о возвращении дела на новое рассмотрение.  

При таких обстоятельствах определение судьи Оренбургского областного  суда от 23 августа 2018 г., вынесенное по настоящему делу об  административном правонарушении в отношении ООО «Стар Бет», подлежит  отмене, а дело с жалобой ФИО2, действующего на основании  доверенности в интересах ООО «Стар Бет», на постановление судьи районного  суда - возвращению в Оренбургский областной суд на стадию выполнения  требований, предусмотренных статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

решил:

жалобу директора ООО «Стар Бет» ФИО1. удовлетворить. 

Определение судьи Оренбургского областного суда от 23 августа 2018 г.  об оставлении жалобы без рассмотрения по существу, вынесенное по делу об  административном правонарушении в отношении ООО «Стар Бет», отменить.  

Дело с жалобой защитника ФИО2 на постановление судьи  Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2018 г. возвратить в  Оренбургский областной суд на стадию выполнения требований,  

предусмотренных статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Т1. Меркулов