ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 300-ЭС26-6823

Дело № СИП-311/2025

24 июля 2026 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1) на решение Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2025 г. и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 апреля 2026 г.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении поступившего от ФИО1 возражения против выдачи патента Российской Федерации на изобретение,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2025 г, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 апреля 2026 г., заявление ФИО2 удовлетворено: оспариваемое решение признано недействительным; на Роспатент возложена обязанность восстановить действие патента на изобретение и внести соответствующие изменения в Государственный реестр изобретений Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роспатент и ФИО1 обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с соблюдением методологии проверки соответствия изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень», Суд по интеллектуальным правам, установив, что отличительные признаки технического решения не известны из противопоставленных источников, изобретательский уровень спорного изобретения заявителями не опровергнут, пришел к выводу о несоответствии решения Роспатента положениям пункта 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил заявление, восстановив правовую охрану спорного изобретения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам часть суждений исключил из текста решения как не влияющих на результат рассмотрения спора; не усмотрел нарушений судом норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, и дал надлежащую оценку доводам заявителей, в том числе о пристрастности привлеченного специалиста.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб Федеральной службы по интеллектуальной собственности и индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В.Попов