ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-19975 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного  акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее  – заявитель, истец, единая теплоснабжающая организация, Общество) на  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2016  (судьи Солодилов А.В., Захаренко Е.Н., Тарасов И.А.) по делу № А37-625/2016  Арбитражного суда Магаданской области по иску Общества к федеральному  казенному учреждению «Исправительная колония № 4» Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области (далее –  ответчик, потребитель, Учреждение), Российской Федерации в лице  Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании неустойки по  государственному контракту,  

у с т а н о в и л:

Общество обратилось в суд с исковым заявлением к Учреждению о  взыскании неустойки за период с 19.03.2016 по 06.04.2016 в размере 13 961  рубля 89 копеек, вызванной ненадлежащим исполнением обязательств  (несвоевременной оплатой) отпущенной электроэнергии по государственному  контракт-договору от 11.03.2016 № 9э217/10/01 (с учетом уточнения иска в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.06.2016 (судья  Ладуха М.В.), оставленным без изменения постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (судьи Михайлова А.И.,  Гричановская Е.В., Козлова Т.Д.), уточненные исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 28.10.2016 решение суда первой инстанции от 06.06.2016 и постановление  апелляционного суда от 18.08.2016 отменены, производство по делу  прекращено.  

Не согласившись с названными судебными актами, заявитель обратился в  Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой  просит отменить постановление суда округа от 28.10.2016, принять новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Общество полагает, что такого рода существенные нарушения норм  материального и процессуального права были допущены арбитражными  судами при рассмотрении настоящего дела.  

07.02.2017 дело истребовано из Арбитражного суда Магаданской области.  

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам  истребованного дела, поступившего в Верховный Суд Российской Федерации  02.03.2017, установлены основания для её передачи на рассмотрение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 11.03.2016  между Обществом и Учреждением заключен государственный контракт- договор на электроснабжение № 9э217/10/01 сроком действия с 11.11.2015 по  30.04.2016 (далее – контракт).  

Пунктом 5.3.3 контракта стороны установили срок оплаты поставленной  электроэнергии – до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была  произведена поставка и потребление электроэнергии.  

Во исполнение условий контракта истец в период с 01.02.2016  по 29.02.2016 поставил ответчику электроэнергию на общую сумму  2 004 099 рублей 66 копеек, что подтверждается счет-фактурой от 29.02.2016 №  185/309, оплата которой произведена потребителем 06.04.2016  единовременным платежом по платежному поручению № 689967.  

В связи с несвоевременной оплатой отпущенной за февраль 2016 года  электроэнергии истец, на основании пункта 5.3.3. контракта и части 4 статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», рассчитал пени за период с 19.03.2016 по 06.04.2016 в  размере 13 961 рублей 89 копеек, исходя из 1/300 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Неуплата пени ответчиком в добровольном порядке явилась основанием  для обращения в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции и апелляционный суд, установив факт  несвоевременного исполнения Учреждением обязательств по контракту,  признали обоснованными и удовлетворили уточненные требования Общества о  взыскании неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального  Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, в соответствии с  положениями части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

Отменяя принятые по делу судебные акты нижестоящих инстанций и  прекращая производство по делу, суд округа исходил из того обстоятельства,  что по делу № А37-499/2016 Арбитражного суда Магаданской области имеется  вступивший в законную силу судебный акт по иску Общества к Учреждению о  взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по  государственному контракту-договору от 11.03.2016 № 9э217/10/01 за период с  19.12.2015 по 06.04.2016 в размере 297 324 рублей 12 копеек. Суд округа  пришел к выводу о том, что период, за который взыскивается неустойка по  настоящему делу, входит в период, требование о взыскании неустойки за  который разрешено по другому вышеуказанному делу, и, руководствуясь  пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, прекратил производство по настоящему делу.  

Выражая несогласие с состоявшимися по настоящему делу судебными  актами, заявитель указывает на то, что периоды задолженности но делам   № А37-499/2016 и № А37-625/2016 разные и заявленные требования о  взыскании неустойки в настоящем деле не являлись предметом рассмотрения  по другому делу. А именно, в рамках дела № А37-499/2016 пени начислялись на  сумму основного долга за период с 01.11.2015 по 31.01.2016, а в рамках  рассматриваемого дела № А37-625/2016 период задолженности, на который  производилось начисление пени, составил с 01.02.2016 по 29.02.2016.  

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции и апелляционный  суд неправомерно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд». По мнению заявителя,  по настоящему делу необходимо применить специальные нормы Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике».  

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы заслуживают  внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую  жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и  электрификации «Магаданэнерго» с делом передать для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 11 мая 2017 года в 15 часов 30 минут, в помещении суда по  адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк