ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-10038 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08 июля 2016 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев  ходатайства публичного акционерного общества «Тимер Банк», Центрального  Банка Российской Федерации о приостановлении исполнения решения  Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 и постановления  Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2016 по делу  

 № А40-51672/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» 

(г. Москва, далее - общество «Гермес») и общества с ограниченной  ответственностью «Флагман» (г. Москва, далее - общество «Флагман»)  

к публичному акционерному обществу «Тимер Банк» (г. Казань, далее -  общество «Тимер Банк») о взыскании убытков в виде реального ущерба в  размере 220 159 00 рублей, упущенной выгоды в размере 141 489 989 рублей в  пользу общества «Гермес», и убытков в виде реального ущерба в размере 205  605 000 рублей, упущенной выгоды в размере 32 151 263 рублей в пользу  общества «Флагман»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 исковые  требования удовлетворены в части взыскания с общества «Тимер Банк» в  пользу общества «Гермес» реального ущерба в размере 220 159 000 руб., в  пользу общества «Флагман» реального ущерба в размере 205 605 000 руб. В  удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды отказано,  распределены судебные расходы.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  09.03.2016 решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о  

взыскании с общества «Тимер Банк» в пользу общества «Гермес» реального  ущерба в размере 220 159 000 руб.; в пользу общества «Флагман» реального  ущерба в размере 205 605 000 руб. отменено, в иске в этой части отказано. В  остальной части решение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2016  постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2016 в части отмены  решения от 17.12.2015 о взыскании с ответчика в пользу истцов реального  ущерба отменено, решение суда первой инстанции в этой части оставлено в  силе. В части отказа во взыскании упущенной выгоды судебные акты  оставлены без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу решением Арбитражного суда  города Москвы от 17.12.2015 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 24.06.2016, общество «Тимер Банк» и Центральный  Банк Российской Федерации (в порядке статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) обратились с кассационными  жалобами в Верховный суд Российской Федерации, заявив ходатайство о  приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от  17.12.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от  24.06.2016 до окончания производства в суде кассационной инстанции ввиду  недобросовестных действий ответчиков, связанных с выводом денежных  средств, а также отсутствием платежеспособности, что может привести к  затруднению поворота исполнения судебного акта.  

Обществом «Тимер Банк» предоставлено встречное обеспечение путем  предоставления банковской гарантии на присужденную оспариваемым  решением сумму в отношении общества «Гермес» и общества «Флагман».  

Судьей Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2016 направлен  запрос об истребовании дела № А40-51672/2015 Арбитражного суда города  Москвы.  

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела  судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания  производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее  кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении,  при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность  поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение,  предусмотренное частью 4 настоящей статьи.  

Исполнение обжалуемых судебных актов приостанавливается при  предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении,  обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков  (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного  суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции,  денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления  банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на  ту же сумму.  

Рассмотрев заявленные ходатайства, исследовав представленные в  обоснование заявленных ходатайств доказательства, суд пришел к выводу о  наличии оснований, предусмотренных частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления  исполнения оспариваемых заявителями судебных актов.  

В соответствии с частью 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов  приостанавливается на срок до окончания производства в суде кассационной  инстанции.  

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

ходатайства публичного акционерного общества «Тимер Банк» и  Центрального Банка Российской Федерации о приостановлении исполнения  решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 и постановления  Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2016 по делу  

 № А40-51672/2015 удовлетворить. 

Приостановить исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от  17.12.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от  24.06.2016 по делу № А40-51672/2015 на срок до окончания производства в  кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации В.В. Попов