ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-10728 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 сентября 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.11.2015, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 9.02.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1.06.2016 по делу № А21- 10492/2014 по иску прокурора Калининградской области в интересах  муниципального образования «Городской округ «Город Калининград» к  закрытому акционерному обществу с иностранными инвестициями «Цепрусс»,  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом по  Калининградской области, администрации муниципального образования  «Городской округ «Город Калининград», граждан ФИО4, ФИО1, ФИО5,  ФИО3, ФИО2, об  истребовании из чужого незаконного владения квартир № 1, 2, 7, 14, 25, 26,  находящихся в д. 2 и квартир № 57, 71, находящихся в 

<

...> в  Калининграде, а также признании за муниципальным образованием «Городской  округ «Город Калининград» права муниципальной собственности на эти  квартиры,  

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2015,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 9.02.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 1.06.2016, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе заявители просят обжалуемые судебные акты  отменить, исковые требования удовлетворить.  

Заявители считают, что срок исковой давности не пропущен. Полагают,  что в материалы дела представлены бесспорные доказательства права  муниципальной собственности на квартиры.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 218, 301 Гражданского  кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», исходили из того, что  прокурор не представил достаточных доказательств, подтверждающих  возникновение права муниципальной собственности на общежитие;  документов, подтверждающих строительство указанного здания за счет  государственных средств до момента выкупа членами трудового коллектива  КЦБЗ имущества Завода, в материалы дела не представлено. При таких  обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в  удовлетворении заявленных требований.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд  округа.  

Доводы заявителей о том, что срок исковой давности не пропущен,  являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и мотивированно  отклонены.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся  к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов  судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии  

Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей  291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков