79016_1676899 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС21-16904 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 октября 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Ярославская  область, заявитель) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 20.01.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  02.06.2021 по делу № А82-13740/2018 Арбитражного суда Ярославской области,  

 по иску гражданки ФИО1 (далее – истец,  ФИО1) к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (Республика  Татарстан, далее - ответчик, общество),  

 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного  акционерного общества «Тутаевский моторный завод» (Ярославская область,  далее – третье лицо, завод),  

 о взыскании 2 396 607 рублей 84 копеек убытков, 

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2019 в иске  отказано.  

 Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021  решение суда первой инстанции изменено; иск удовлетворен частично: с общества  в пользу ФИО1 взыскано 33 301 рубль 84 копейки убытков, в  удовлетворении остальной части требований отказано.  

 В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, ФИО1 просила отменить  обжалуемые судебные акты.  

 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

 Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

 Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления  полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно оценив  доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе результаты повторной  судебной экспертизы рыночной стоимости одной акции в составе стопроцентного  пакета акций завода, определенной на дату, предшествующую дате направления  обществом обязательного предложения заводу и акционерам, принимая во  внимание рыночную стоимость одной акции - 373 рубля 50 копеек, пришел к  выводу о несоответствии обязательного предложения ответчика требованиям  Федерального закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в части  установления цены одной акции в размере 362 рубля 84 копейки, повлекшим  причинение истцу убытков в виде разницы между выкупной и рыночной ценой  акций, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, 84.2, 84.3 упомянутого закона, удовлетворил требования истца  частично, взыскав с ответчика убытки в размере 33 301 рубля 84 копеек. Выводы  суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.  

 При этом указанные выводы судов соответствуют закону и судебной  практике рассмотрения данной категории споров. Вопреки доводам кассационной  жалобы судебные расходы распределены судами с соблюдением правил главы 9  Кодекса. Иная оценка заявителем доказательств, на которых основаны выводы  судов об обстоятельствах дела и толкование закона, в том числе о правовых  последствиях нарушения срока направления обязательного предложения, не  означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья  

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова