ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-6993 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Новгородской области от 06.09.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 31.01.2020 по делу  № А44-7319/2018  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Финансово-торговая компания «Агротрейд» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной  налоговой службы России (далее – уполномоченный орган) 175 516 рублей  вознаграждения временного управляющего за период с 20.11.2018  по 15.05.2019, 16 906 рублей 28 копеек возмещения судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.09.2019  размер вознаграждения за период с 18.03.2019 и 17.04.2019 уменьшен  на 30 000 рублей, в удовлетворении заявления в части взыскания  с уполномоченного органа невыплаченного вознаграждения и понесённых  расходов в процедуре наблюдения должника отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.11.2019 вышеуказанное определение изменено, с уполномоченного органа  в пользу заявителя взыскано 162 421 рублей 28 копеек, из которых 145 516  рублей вознаграждение временного управляющего и 16 905 рублей 28 копеек  судебные расходы. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 31.01.2020 отменено постановление апелляционного суда от 12.11.2019,  определение суда первой инстанции от 06.09.2019 оставлено в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и  постановление суда округа, постановление суда апелляционной инстанции  оставить в силе. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 2, 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013   № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве», исходил из того, что должник не утратил  статуса юридического лица, располагает денежными средствами на счёте  и дебиторской задолженностью, неликвидный характер которой не доказан, в  связи с чем пришёл к выводу о преждевременности взыскания  с уполномоченного органа заявленных сумм и необходимости уменьшения  размера причитающегося заявителю вознаграждения. 

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд не  согласился с выводами о преждевременности взыскания вознаграждения  управляющего и судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве, признав  установленным определением Арбитражного суда Новгородской области от  15.05.2019 факт отсутствия у должника денежных средств для ведения  процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Суд округа не согласился с выводами апелляционного суда, отменив его  постановление и оставив в силе определение суда первой инстанции поскольку  сам факт прекращения производства по делу о банкротстве не может  

свидетельствовать об отсутствии у должника денежных средств для полного  или частичного погашения требований арбитражного управляющего. 

Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права,  оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО2  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк