ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-7682(2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 февраля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2018 по делу № А15-4979/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Электросеть» (далее – должник) уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.08.2018 и округа от 14.11.2018, жалоба удовлетворена, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной массы должника путем заключения договора возмездного оказания услуг от 31.12.2015 № 31/12/15 с обществом «Идеал».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя жалобу и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемые действия конкурсного управляющего ФИО1 не согласуется с положениями действующего законодательства и не отвечают принципам добросовестности и разумности, влекут нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В частности, судами установлено, что размер ежемесячного вознаграждения за оказываемый обществом «Идеал» объем услуг является завышенным.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев