ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС17-6142

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.06.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Магистраль» (далее – общество) на постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2019 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 04.03.2020 по делу  № А04-645/2016, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Примекс-Дальний Восток»  (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Амурской области  

с исковым заявлением к обществу об обязании передать движимое имущество:  щетку дорожную с механическим боковым поворотом HCN BM1196  

в количестве 30 единиц, бульдозерный отвал с гидравлическим поворотом  (резиновая кромка) Vicon HQC/Z3000 в количестве 27 единиц,  

а также техническую документацию на оборудование.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных  приставов  № 1 по г. Благовещенску, Управление Федеральной службы  судебных приставов по Амурской области. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской  области от 17.08.2016 исковые требования удовлетворены. 

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении  способа исполнения судебного акта и взыскании с общества стоимости  имущества. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.09.2019 в удовлетворении заявления компании отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  

от 11.12.2019 определение суда первой инстанции отменено, заявление  компании удовлетворено; изменен способ исполнения решения суда  

от 17.08.2016 с обязания общества передать компании навесное оборудование  на взыскание с общества в пользу компании 8 808 000 руб. стоимости 28 щеток  дорожных с механическим боковым поворотом HCN BM1196 и стоимости 16  бульдозерных отвалов с гидравлическим поворотом (резиновая кромка)  

Vicon HQC/Z3000.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 04.03.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено  

без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной  инстанции и округа норм материального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить их постановления  

и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  компании. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства, представленные в подтверждение  наличия обстоятельств, не позволяющих исполнить судебный акт указанным  

в нем способом, учитывая заявленную компанией стоимость спорного  имущества, руководствуясь статьями 16, 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с которым  согласился суд округа, пришел к выводу о наличии оснований  

для удовлетворения заявления компании об изменении способа исполнения  судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание  

его денежного выражения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся  

к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных  судом и получивших надлежащую правовую оценку. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  

в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Магистраль» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова