ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-14410

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017 по делу № А40-5267/2015, 

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения путем передачи в освобожденном виде объекта культурного наследия – Городская усадьба - Флигель XVIII-XIX в.в., расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2016, исковые требования удовлетворены.

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 20.11.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения вопроса по существу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 20.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь положениями статей 311, 312 АПК РФ, исходили из пропуска ответчиком процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды отклонили ссылки на определение Девятого арбитражного Апелляционного суда от 04.07.2016 по делу № А40-26861/2002, отметив, что об обстоятельствах, на которых основано заявление ПАО «МОЭК», ответчику было известно до обращения с апелляционной жалобой по упомянутому делу.

Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева