79078_1951621 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС20-7684 (2)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 февраля 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.08.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 17.11.2022 по делу № А65-17556/2019 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное  предприятие «Картонажно-полиграфические изделия» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор ФИО1  обратился в суд с заявлением о привлечении единственного участника  должника – общественной организации «Татарская республиканская  организация всероссийского общества инвалидов – общество инвалидов  Республики Татарстан», председателя названного общества и директора  должника ФИО2 (далее – субсидиарные ответчики)  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.08.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 17.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований  в полном объёме.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 61.11  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из недоказанности причинно – следственной связи  между действиями (бездействием) субсидиарных ответчиков и ухудшением  финансового состояния должника, появлением у него признаков банкротства,  причинением имущественного вреда кредиторам, в связи с чем отказали в  удовлетворении заявленных требований.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для этих выводов  не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм  процессуального права, которые бы повлияли на исход переоценки судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк