ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС16-2064

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожарно-спасательный центр» и кассационную жалобу Правительства Иркутской области (далее – Правительство), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2016 по делу                    № А19-6444/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пожарно-спасательный центр» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области              с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Прибайкалье» (далее - Комбинат) и Усольскому районному муниципальному образованию (далее - Муниципальное образование) о взыскании: с Комбината «Прибайкалье» 75 638 руб. 39 коп. задолженности за выполненные работы по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов, 12 497 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с Муниципального образования 453 830 руб. 32 коп. задолженности за выполненные работы по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов, 74 986 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа                       от 03.12.2015 решение от 24.02.2015 и постановление от 13.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2016,                                в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Общество и Правительство просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального                     и процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,                    без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, предметом настоящего иска является взыскание затрат, понесенных Обществом при выполнении работ                              по ликвидации аварийного разлива нефтепродуктов.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций установили, что разлив нефтепродуктов относится к чрезвычайной ситуации регионального характера и, руководствуясь статьями положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов                        на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных               и муниципальных нужд», постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 «О единой государственной системе предупреждения                 и ликвидации чрезвычайных ситуаций», с учетом распоряжения губернатора Иркутской области от 26.04.2012 № 48-р «О введении режима функционирования «Повышенная готовность», пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков понесенных истцом расходов.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов о том, что ликвидация чрезвычайной ситуации                                 и ее последствий должна осуществляться силами и средствами субъекта Российской Федерации, сделаны в результате толкования вышеприведенных норм и не являются обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение.

Довод Правительства о его непривлечении к участию в деле подлежит отклонению, поскольку из решения суда первой инстанции не следует, что на указанное лицо возложены какие-либо обязанности или затрагиваются его права.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Пожарно-спасательный центр» и Правительства Иркутской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии                         по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.С. Чучунова