ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ15-1138

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.03.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Конгресс-Холл» (г. Уфа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2014 по делу № А07-398/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2014 по тому же делу по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Конгресс-Холл» (далее – предприятие) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (г. Уфа; далее – инспекция) от 07.11.2013 № 73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), снижении штрафных санкций в части признанных предприятием доначислений по налогам,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.11.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприятие ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки предприятия.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 25.12.2013 № 544/06 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без изменения.

Основанием для доначисления предприятию налога на прибыль организаций послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении предприятием к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по договорам, заключенным с контрагентами – обществом с ограниченной ответственностью «Орион» и обществом с ограниченной ответственностью «Аналитика», и по выплате вознаграждения физическим лицам по договорам подряда, а также необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному предприятием при совершении сделок с контрагентами.

При рассмотрении дела суды, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом показаний свидетелей, установили, что представленные предприятием первичные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций между предприятием и его контрагентами, и отсутствует проявление предприятием должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов.

Кроме того суд указали, что предприятием не представлены инспекции доказательства, подтверждающие фактическое заключение налогоплательщиком с физическими лицами договоров гражданско-правового характера с конкретным указанием оказываемых услуг, их выполнение, выплаты вознаграждения за выполнение физическими лицами работ по заключенным договорам.

Учитывая установленные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 171, 172, 252 Налогового кодекса  и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления предприятию налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в оспариваемой части.

Доводы, изложенные предприятием в кассационной жалобе, тождественны доводам, рассмотренным и оцененным в судах нижестоящих инстанций.

Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Конгресс-Холл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Т.В. Завьялова