ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-9068  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 июля 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Бератор» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2018 по делу   № А60-16289/2017 Арбитражного суда Свердловской области о  несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2  обратилась в суд с заявлением о включении её требования в размере  19 388 383 рублей основного долга, 5 000 211 рублей процентов по займу,  2 094 602 рублей неустойки в реестр требований кредиторов должника на  основании заключенного с ним договора займа от 02.04.2014 № З-2/14 (далее –  сделка).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017  требование ФИО2 признано обоснованным и включено в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 16.03.2018, вышеуказанное определение отменено  по безусловным основаниям, дело рассмотрено по правилам, установленным  

для рассмотрения дела в суде первой инстанции; в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая  в удовлетворении требований, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  руководствуясь положениями статей 807, 815 Гражданского кодекса  Российский Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрел обособленный спор  по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции,  ввиду не привлечения общества с ограниченной ответственностью «Екатранс»  к участию в деле в качестве третьего лица; исходил из установленных по делу  обстоятельств отсутствия между сторонами реальных заёмных отношений  по сделке, что позволило сделать вывод о её мнимости и послужило  основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр требований  кредиторов должника.  

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Указанные  выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов  по доводам жалобы не имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Бератор» ФИО1 в передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк