ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-11013

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антей» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2017 по делу № А41-11989/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (далее – ООО «Бэст Прайс», ответчик) о взыскании 9 446 552 руб. 28 коп. ущерба, причиненного в результате пожара, 25 000 руб. судебных расходов по составлению отчета об оценке, 30 387 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Цереус», общество с ограниченной ответственностью «Бриз», общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость», ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по городу Санкт-Петербургу,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2016, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2017, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Указав на отсутствие документального подтверждения того обстоятельства, что именно ООО «Бэст Прайс» являлся ответственным лицом за противопожарную безопасность в спорном помещении, суды пришли к выводу о недоказанности вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств спора и направлены на переоценку исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не является основанием для отмены обжалованных судебных актов.   

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Антей» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева