ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС15-10590

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

28 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиотехника» (Смоленская обл., г. Ярцево) на определения Арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2015 и 16.06.2015 по делу                                      № А62-7493/2014,  

 

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Гагарина-4» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радиотехника» (далее – Общество) о взыскании 21 676 руб. задолженности по оплате за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за март - октябрь 2014 года, 566 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.04.2014 по 18.11.2014.

Арбитражный суд Смоленской области решением от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, иск удовлетворил. 

Определением от 07.05.2015 Арбитражный суд Центрального округа возвратил кассационную жалобу заявителя на указанные судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку решение суда первой инстанции было принято в порядке упрощенного производства и в кассационной жалобе не приведены доводы о наличии  оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ для отмены обжалуемых решения и постановления.

Определением суда округа от 16.06.2015 это определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом округа норм процессуального права, просит определения от 07.05.2015 и 16.06.2015 отменить, направить вопрос о принятии кассационной жалобы к производству на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Податель жалобы указывает на следующее: суд округа необоснованно возвратил его жалобу и не учел, что суд первой инстанции неправомерно  рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без участия ответчика.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Возвращая кассационную жалобу, суд округа обоснованно исходил из того, что кассационная жалоба Общества подана на судебные акты, не подлежащие кассационному обжалованию, поскольку жалоба не содержит доводов о наличии предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены принятых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Радиотехника» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева