79003_2112281  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 307-ЭС23-20374 

г. Москва 1 ноября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу Устиновой Ларисы Анатольевны на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2023, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.04.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2023 по  делу № А56-102920/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Северный Лес» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Устинова М.А., Слизовского В.В.,  Устиновой Л.А. и общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж».  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 09.02.2023 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено в части; к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника привлечены Устинов М.А. и Устинова Л.А., с них  взысканы 35 544 728 рублей 62 копейки; в удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.  

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.04.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и привлекая ФИО1 и ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались статьей 10 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции,  действовавшей до вступления в силу Федерального закона  от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)»), положениями главы III.2 этого Закона  (в действующей редакции) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве», и исходили из того, что ФИО1 и  ФИО1, являвшиеся руководителем и участником должника, действовали  недобросовестно.  

С данными выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии.  

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,  ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не  подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2