ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-20482

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Алитет» в лице  конкурсного управляющего ФИО1 (далее – общество  «Алитет») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 12.12.2018, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2019 по делу   № А56-97726/2018 по иску общества «Алитет» к обществу с ограниченной  ответственностью «Тамарикс Лоджистикс» (далее – общество «Тамарикс  Лоджистикс») о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

решением суда первой инстанции от 12.12.2018, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 21.03.2019 и суда округа  от 19.07.2019, в иске отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, общество «Алитет» (заказчик) обратилось  в суд с настоящим иском, ссылаясь на неоказание обществом «Тамарикс  Лоджистикс» (таможенный представитель) услуг по договору от 20.10.2015 и  образование на его стороне неосновательного обогащения в виде суммы  неотработанного аванса. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  исследовав фактические обстоятельства дела и отказывая в иске,  руководствуясь статьями 8, 9, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика  неосновательного обогащения. 

При этом с учетом условий договора и частичного перечисления  ответчиком задолженности суды исходили из не представления заказчиком  доказательств неоказания таможенным представителем услуг по договору либо  ошибочного перечисления денежных средств, оказания услуг иными лицами,  недоказанности наличия мотивированных возражений от подписания  направленных таможенным представителем отчетов. 

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора,  правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной  инстанции не наделен. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой  доказательств, данной судами, и установленными фактическими  обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Алитет» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова