Копия 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 8-006-51сп 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 22 февраля 2007 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Подминогина В.Н.  

                                                судей Истоминой Г.Н. и Грицких И.И.  

                                                рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2007 года  кассационные жалобы осуждённой Корниловой Е.А., адвокатов Храпункова  Е.А. и Захарьина А.Ф. на приговор Ярославского областного суда с участием  присяжных заседателей от 10 октября 2006 года, которым  

                                                КОРНИЛОВА Е А  осуждена по ч.1 ст.30, ч.ч.4 и 5 ст.ЗЗ и п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ к восьми годам  шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.  

                                                Заслушав доклад судьи Грицких И.И., мнение прокурора Полеводова  С.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная  коллегия  

                                                установила: 

                                                в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённая  Корнилова Е.А. указывает, что с приговором она не согласна, считает, что он  вынесен с нарушениями норм материального и процессуального права.  

                                                Отмечает, что судья "не допустил мотивированные отводы защиты", не  учёл её (Корниловой) заявления о том, что знает присяжного заседателя  Н и имеет "на почве ссоры неприязненные отношения".  

 

                                                Присяжная (кто именно не указывает) страдает нецросенсорной  тугоухостью, а потому не могла участвовать в заседании. Два присяжных  заседателя (кто именно не называет) - инвалиды 2 группы, имеют диагноз  "дисциркулятоная энцефалопатия".  

                                                С точки зрения осуждённой, судебное следствие велось с обвинительным  уклоном.  

                                                В ходе судебного разбирательства прокурор Смирнова допускала  высказывания, компрометирующие её (Корнилову) в глазах присяжных  заседателей, ибо после выступления свидетеля Ч сказала, что  "свидетель подготовлен", говорила также о том, что врач должен соблюдать  клятву Гиппократа.  

                                                В судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, к  которым осуждённая относит протокол ее допроса в качестве обвиняемой от 27  января 2006 года, поскольку не были исследованы обстоятельства подписания  ею этого протокола, которые она изложила при допросе 30 января и 10 апреля  2006 года. Не были оглашены справки о вызове "скорой помощи" в изолятор,  об инвалидности, хотя, как считает осуждённая, причинно-следственная связь  между её содержанием в тюрьме и заболеванием очевидна. В присутствии  присяжных заседателей не оглашено заключение судебно-медицинской  экспертизы о том, что она (Корнилова) была отравлена в тюрьме.  

                                                Суд не принял для обозрения материалы гражданского дела о выселении  потерпевшего, в том числе частное определение и материал проверки по факту  исчезновения Г , отказал защите в оглашении и предоставлении  подлинных документов, свидетельствующих о позиции Г незаконных  действиях К , О , С , потерпевшего Д в отношении  Г , об обстоятельствах её похищения.  

                                                "Свидетели С , К , С , обманувшие Д ", по  мнению осуждённой, "давали отрицательную оценку её личности,  подтверждали версию обвинения о, якобы, имевшихся между нею и Д  неприязненных отношений, высказывали ложные сведения о том, что Г её  (Корнилову) боялась и пыталась от неё скрыться".  

                                                Ей (осуждённой) не дана была возможность сказать о том, что О  находилась в зависимости от сотрудников милиции, так как была осуждена  условно, занималась продажей похищенных вещей, что послужило мотивом  О дать против неё (Корниловой) показания.  

                                                Полагает, что отказ суда в допросе С в качестве специалиста  является необоснованным.  

 

                                                Прокурор Смирнова задавала провокационные вопросы. 

                                                Протокол её (Корниловой) отказа от дачи образцов голоса является  сфальсифицированным. Пленка с экспериментальными образцами голоса,  заключение экспертизы по этоипленке - недопустимые доказательства. Перед  присяжными заседателями были озвучены фонограммы в полном объеме, в том  числе фрагменты из них, которые не имели отношения к предъявленному ей  обвинению.  

                                                Корнилова просит «решение» суда отменить. 

                                                В кассационной жалобе адвокаты Храпунков Е.А. и Захарьин А.Ф.,  выступающие в защиту интересов осужденной, указывают, что заключение  фоноскопической экспертизы оглашено в присутствии  коллегии присяжных заседателей незаконно, поскольку оно получено с  нарушениями требований УПК РФ. В ходатайстве стороны защиты об  оглашении в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей  ходатайства начальника Экспертно-криминалистического центра УВД  

                                                 отказано необоснованно. Адвокаты утверждают, что 

                                                председательствующим позволил стороне обвинения огласить протокол  осмотра и прослушивания фонограмм, записанных на 3 кассетах, хотя, с их  точки зрения, он является недопустимым доказательством. В судебном  заседании оглашены аудиозаписи и иных переговоров, полученные в  результате оперативно-розыскных мероприятий.  

                                                Оглашен протокол допроса свидетеля О от 24 января 2006  года, а противоречий в её показаниях на следствии и в суде не имеется.  

                                                Как адвокаты излагают в жалобе, председательствующий в нарушение  закона позволил стороне обвинения необоснованно огласить протокол допроса  Корниловой Е.А. в качестве подозреваемой от 27 января 2006 года. Последняя  нуждалась в медицинской помощи, что подтверждается фактом вызова бригады  «скорой помощи», а допрос осужденной длился более 7 часов, однако в деле  отсутствует заключение врача о допустимой продолжительности допроса  Корниловой Е.А. Составленный на компьютере и изготовленный в печатном  виде протокол допроса на первом листе содержит дописку от руки о имевшем  место перерыве в ходе допроса, однако достоверность этой дописки не  подтверждена подписями Корниловой и её адвоката. Корнилова в суде заявила,  что ей было поста злено условие «или она подписывает протокол с  признательными показаниями или остается под стражей». В судебном  заседании председательствующий не разрешил Корниловой ответить на вопрос  о причине противоречий в ее показаниях в суде и при допросе в качестве  подозреваемой.  

 

                                                Протокол допроса Корниловой от 27 января 2006 года адвокаты находят  недопустимым доказательством.  

                                                Доводы, представленные защитой, прокурором не опровергнуты. 

                                                По инициативе стороны защиты в суд явился специалист С но  председательствующий незаконно лишил сторону защиты возможности  допросить его перед присяжными заседателями для разъяснения сторонам и  суду вопросов, входящих в профессиональную компетенцию специалиста.  

                                                В назначении в отношении Корниловой стационарной психиатрической  экспертизы отказано необоснованно.  

                                                Адвокаты считают, что «действия Корниловой Е.А., признанные  вердиктом коллегии присяжных заседателей доказанными, не могут быть  квалифицированы по ч.1 ст.30, ч.ч.4,5 ст.ЗЗ и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ». «Суд  незаконно заменил покушение приготовлением, так как в предъявленном  Корниловой обвинении не указываются какие-либо действия, являющиеся  приготовлением к подстрекательству и пособничеству, поэтому судебная  переквалификация в приговоре действий Корниловой нарушает её права на  защиту».  

                                                По мнению адвокатов в напутственном слове председательствующий  нарушил принцип объективности и беспристрастности, поскольку «убеждал  присяжных заседателей в том, что только неустранимые сомнения толкуются в  пользу подсудимой, тогда как п.5 ч.З ст.340 УПК обязывает  председательствующего разъяснить присяжным заседателям положение о  толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого, а не  неустранимых».  

                                                Адвокаты полагают, что эти действия председательствующего могли  повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого  приговора, явились прямым незаконным воздействием на коллегию присяжных  заседателей.  

                                                Адвокаты Храпунков Е.А. и Захарьин А.Ф. просят приговор и  обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей в отношении  Корниловой Е.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в  тот же суд в ином составе.  

                                                В возражениях на жалобы потерпевший Д и государственный  обвинитель Смирнова Е.В. доводы осужденной и её защитников находят  несостоятельными, вердикт присяжных заседателей - правильным, приговор  суда законным, обоснованным и справедливым.  

 

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденной и её защитников  в жалобах, судебная коллегия считает, что приговор суда постановлен в  соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности  Корниловой Е.А. в содеянном, основанном на всестороннем, полном и  объективном исследовании доказательств по делу.  

                                                Из протокола судебного заседания видно, что формирование коллегии  присяжных заседателей проведено по делу в соответствии с требованиями  закона.  

                                                Возможность задавать вопросы, проводить опрос кандидатов в  присяжные заседатели, связанные с выяснением обстоятельств,  препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей по данному  уголовному делу, сторонам защиты и обвинения предоставлялась.  

                                                На вопросы, касающиеся их личности, кандидаты в присяжные  заседатели, в том числе сформированной коллегии, давали полные ответы,  сообщали о себе объективные сведения, подробную информацию.  

                                                При формировании коллегии присяжных заседателей у кандидатов  присяжные заседатели выяснялись вопросы о состоянии их здоровья.  Присяжные заседатели сформированной коллегии утверждали, что чувствуют  они себя по состоянию здоровья нормально, работать могут, исполнять  обязанности присяжного заседателя им нетрудно, участвовать в процессе им  ничто не мешает.  

                                                Иного материалами дела не установлено. 

                                                Вопросов к кандидатам в присяжные заседатели Корнилова не имела.  Заявлений со стороны осужденной о наличии у неё с Н  неприязненных отношений, на что она ссылается в жалобе, в судебном  заседании не поступало. Н указала, что с Корниловой она  лично, а также через знакомых не знакома, ранее её не встречала, отношений  между ними не было.  

                                                Обстоятельств, препятствующих исполнять обязанности присяжных  заседателей лицам сформированной по настоящему уголовному делу коллегии,  не установлено.  

                                                Требования, предъявляемые к присяжным заседателям, в том числе  предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации от 20 августа  2004 года «О присяжных заседателях федеральных судом общей юрисдикции в  Российской Федерации», не были нарушены.  

 

                                                Самоотводы кандидатов в присяжные заседатели, отводы их сторонами  разрешены председательствующим по делу в установленном законом порядке,  в соответствии с положениями ст.328 УПК РФ.  

                                                Председательствующим выяснялось у сторон наличие заявлений о  роспуске образованной коллегии присяжных заседателей ввиду  тенденциозности и неспособности вынести объективный вердикт, о нарушении  порядка формирования коллегии присяжных заседателей. Таких заявлений от  участников судебного разбирательства, в том числе от осужденной и её  защитников, не поступало.  

                                                Судебное следствие проведено с учётом требований требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. 

                                                Данных о том, что судом с участием присяжных заседателей  исследовались недопустимые доказательства или что сторонам было отказано в  исследовании допустимых доказательств, не имеется.  

                                                Ходатайства стороны защиты, в том числе о признании тех или иных  доказательств недопустимыми, рассматривались и были разрешены  председательствующим в установленном законом порядке.  

                                                В частности, протокол осмотра и прослушивания фонограмм  аудиокассет, признанных вещественными доказательствами по делу, записи на  них, заключение фоноскопической экспертизы, показания Корниловой Е.А. в  качестве подозреваемой от 27 января 2006 года судья с приведением мотивов  обоснованно признал допустимыми доказательствами (л.д. 135, 141, 143 об.,  171 об. т. 3).  

                                                Отказ судьи исследовать в присутствии присяжных заседателей справок о  вызове «скорой помощи» в изолятор УВД, об инвалидности, заключение  судебно-медицинского эксперта об «отравлении» Корниловой, протоколы её  допросов в части изложения ею причин подписания протокола от 27 января  2006 года, на что указывает осуждённая в жалобе, а также материалов  гражданского дела по иску о выселении потерпевшего, в том числе частное  определение, и проверки по факту исчезновения Г , является  правильным, не противоречит требованиям закона.  

                                                Не соглашаться с такими решениями судьи оснований не имеется; они  правомерны, постановлены в пределах компетенции председательствующего по  делу, основаны на материалах дела.  

                                                В присутствии присяжных заседателей не подлежат исследованию  данные, не входящие в компетенцию присяжных заседателей. С участием присяжных заседателей исследуются те фактические обстоятельства  уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными  заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334  УПК РФ. С учетом этих положений закона, а также ст. 252 УПК РФ судебное  разбирательство проводится только в пределах предъявленного подсудимому  обвинения.  

                                                Оглашение показаний свидетеля О от 24 января 2006 года  нарушением закона не является. Показания, которые она давала в ходе  предварительного следствия, в судебном заседании оглашались в связи с тем,  что О. при допросе в суде не могла назвать некоторые даты, которые исследовались судом, номера телефонов, ссылалась при этом на то, что их она  уже забыла.  

                                                Письмо-ходатайство начальника ЭКЦ на имя следователя к  доказательствам не относится.  

                                                Материалами дела установлено, что ещё в период инкриминируемых  Корниловой деяний имело место её активное общение со С , они  знакомы. Сторона защиты предлагала поставить на разрешение специалиста  вопросы относительно проведенной по делу фоноскопической экспертизы.  

                                                При таких обстоятельствах судья обоснованно ходатайство стороны  защиты о допросе в присутствии присяжных заседателей С в  качестве специалиста оставил без удовлетворения. При этом  председательствующий разъяснил стороне защиты, что она вправе пригласить  любое другое лицо в качестве специалиста по настоящему делу, заявить  ходатайство о назначении при наличии оснований дополнительной  фоноскопической экспертизы (л.д. 175 т. 3).  

                                                Нарушений принципов равноправия, состязательности сторон в судебном  заседании не допущено.  

                                                Требования ст. 15 УПК РФ не были нарушены. 

                                                Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для  исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления ими  предоставленных им законом прав.  

                                                Материалами дела не установлено, что со стороны  председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность  или заинтересованность в исходе дела.  

                                                В случаях постановки сторонами вопросов, не соответствующих закону  при исследовании доказательств по делу с участием присяжных заседателей, председательствующим таковые снимались. В тех случаях, когда в показаниях  подсудимой, свидетелей и других лиц звучали фактические обстоятельства,  доказанность которых не устанавливается присяжными заседателями в  соответствии с их полномочиями, со стороны председательствующего имело  место надлежащее реагирование, присяжным заседателям давались  соответствующие разъяснения.  

                                                Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были  сформулированы судьёй с учётом результатов судебного следствия и прений  сторон. При постановке вопросов перед присяжными заседателями судьей  требования ст.ст. 338, 339 УПК РФ соблюдены.  

                                                Напутственное слово председательствующего соответствует положениям  ст. 340 УПК РФ.  

                                                В напутственном слове председательствующий излагал, что  «доказательства оцениваются по внутреннему убеждению и в их совокупности.  Все доказательства присяжные заседатели должны оценивать не изолированно  друг от друга, а в совокупности^ никакие даже самые очевидные доказательства  не имеют заранее установленной силы. У присяжных заседателей могут  возникнуть сомнения в каких-то доказательствах. Эти сомнения присяжные  заседатели должны стараться разрешить анализируя, оценивая, осмысливая и  сопоставляя представленные доказательства, руководствуясь здравым смыслом,  жизненным опытом и своею совестью. Только при невозможности устранения  этих сомнений путем анализа других добытых по делу и исследованных в суде  доказательств, такие сомнения при оценке доказательств должны толковаться в  пользу подсудимого. Речь идёт не о любых сомнениях, а о разумных и  обоснованных сомнениях, поскольку сомневаться можно во всем, но лишь  разумные и неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого...».  

                                                Эти разъяснения председательствующего не противоречат положениям ч.  3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ,  нарушением принципа объективности и беспристрастности не являются.  

                                                С доводами адвокатов в жалобе о том, что своим разъяснением о  толковании в пользу подсудимой только неустранимых сомнений судья ввел в  заблуждение коллегию присяжных заседателей, согласиться нельзя.  

                                                Эти утверждения защитников необоснованны, своего подтверждения не  нашли.  

                                                Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт  соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ, а основанный на вердикте  приговор отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ.  

 

                                                Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено доказанным и  Корнилова Е.А. признана виновной в том, что она в период времени с 18 до  22 часов 27 декабря 2005 года, действуя из личных неприязненных отношений  к Д возникших на почве имущественного спора, в квартире  

                                                 склоняла Ц путем 

                                                подкупа за вознаграждение к лишению жизни Д 5 января 2006 года  в помещении МУЗ , в доме  

                                                 Корнилова Е.А. сообщила Ц сумму 

                                                вознаграждения в виде долларов США, что составляло на тот момент  рублей копеек, склонила Ц путём подкупа за вознаграждение к  лишению жизни Д  

                                                Получив от Ц согласие на лишение жизни Д  Корнилова Е.А. содействовала совершению данного действия путем  предоставления информации, а именно: 9 января 2006 года около 19 часов 30  минут в квартире передала  Ц сведения о маршруте возвращения потерпевшего с работы домой,  о способе связи Ц с ней после совершения указанного действия, о  системе условных фраз, при помощи которых последний должен был сообщить  ей о лишении жизни Д , заранее обещала скрыть Ц от  правоохранительных органов посредством предоставления ему места  временного проживания, обеспечения тайного выезда за пределы .  Для укрепления решимости Ц в лишении жизни Д  Корнилова Е.А. передала Ц рублей в счет частичной уплаты  названного выше вознаграждения. 10 января 2006 года около 9 часов 41 минуты  в ходе телефонного разговора Корнилова Е.А. сообщила Ц данные о  личности потерпевшего, месте его проживания.  

                                                18 января 2006 года около 11 часов 41 минуты Ц сообщил  Корниловой Е.А. о, якобы, совершенном им лишении жизни Д 19  января 2006 года около 13 часов возле пересечения улиц  

                                                 Корнилова Е.А., будучи уверенной в наступлении смерти  Д в счет частичной уплаты заранее обещанного вознаграждения за  лишение жизни потерпевшего передала Ц рублей, а 23 января  2006 года около 12 часов в подъезде  

                                                 - еще рублей, обещая выплатить в дальнейшем оставшуюся  часть вознаграждения.  

                                                Причинение смерти Д не было доведено до конца по  независящим от Корниловой Е.А. обстоятельствам, поскольку 8 января 2006  года Ц добровольно отказался от лишения жизни Д  сообщив о действиях Корниловой Е.А. в правоохранительные органы.  

 

                                                Объективность вердикта коллегии присяжных заседателей сомнений не  вызывает.  

                                                В приговоре изложены обстоятельства дела, установленные вердиктом  коллегии присяжных заседателей.  

                                                К обстоятельствам дела, как они установлены вердиктом присяжных  заседателей, уголовный закон с учетом позиции государственного обвинителя в  отношении Корниловой Е.А. применен правильно. По указанным в приговоре  основаниям действия Корниловой Е.А. по ч. 1 ст. 30, ч.ч. 4 и 5 ст. 33,п. «з» ч. 2  ст. 105 УК РФ квалифицированы верно.  

                                                Выводы суда в приговоре мотивированы. 

                                                За пределы предъявленного Корниловой Е.А. обвинения суд не вышел.  Указанная выше юридическая квалификация действий Корниловой Е.А. не  ухудшило её положение как подсудимой, право осуждённой на защиту не было  нарушено.  

                                                Психическое состояние Корниловой Е.А. исследовано. 

                                                С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, данных о  личности осуждённой, всех обстоятельств по делу в отношении  инкриминируемых ей деяний Корнилова Е.А. обоснованно признана судом  вменяемой.  

                                                По заключению врачей-экспертов Корнилова Е.А. каким-либо  психическим расстройством не страдает, как не страдала им, в том числе и  временным, во время совершения инкриминируемых ей деяний.  

                                                Экспертиза проведена компетентными на то лицами. Обстоятельства по  делу, личность Корниловой Е.А. экспертам были известны, они были в ходе  проведения экспертизы предметом исследования, в заключении получили  оценку. Выводы экспертов соответствуют материалам дела.  

                                                Для проведения в отношении Корниловой Е.А. повторной, в том числе  стационарной, судебно-психиатрической экспертизв^как о том ставят вопрос  адвокаты в жалобе, оснований не установлено.  

                                                Данных, свидетельствующих о неадекватности поведения Корниловой  Е.А., в материалах дела не имеется.  

                                                Наказание Корниловой Е.А. назначено в соответствии с требованиями  ст.ст. 6, 60 УК РФ. Назначенное ей наказание чрезмерно суровым,  несправедливым не является.  

 

                                                Для смягчения осужденной наказания судебная коллегия оснований не  находит.  

                                                Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  или изменение приговора, органами следствия и судом с участием присяжных  заседателей не допущено.  

                                                Кассационные жалобы осужденной и её защитников удовлетворению не  подлежат.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Ярославского областного суда с участием коллегии присяжных  заседателей от 10 октября 2006 года в отношении Корниловой Е  А оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной  Корниловой Е.А. и адвокатов Храпункова Е.А. и Захарьина А.Ф. - без  удовлетворения.  

                                                Председательствующий - В.Н.Подминогин Судьи: Г.Н.Истомина и И.И.Грицких

                                                Верно: судья • И.И.Грицких  27.07.07  

                                                вп,лт,иа,нп