ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-КГ16-4155 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.06.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  с материалами истребованного дела жалобу Инспекции Федеральной налоговой  службы № 7 по г. Москве (далее – инспекция, заявитель) на постановление  Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 по делу   № А40-87379/2014 Арбитражного суда города Москвы  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Энергокомплект» (далее – общество) о признании недействительными  вынесенных инспекцией решений от 30.10.2013 № 17-12/142827467-Ч1  о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в части  признания необоснованным применение налоговых вычетов по НДС в сумме  42 727 130 рублей, от 20.01.2014 № 17-12/14827467чо об отказе в возмещении  частично суммы НДС, заявленной к возмещению и от 20.01.2014   № 17- 13/14827467 об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного  к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2013 года  в сумме 42 727 130 рублей (далее также – решения инспекции), а также об  

обязании инспекции возместить обществу НДС за 2 квартал 2013 года в сумме  42 727 130 рублей,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 заявленные  требования общества удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13.10.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  требований общества отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016  постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой  инстанции оставлено в силе.  

Инспекция, ссылаясь на существенное нарушение норм права  постановлением суда кассационной инстанции прав и законных интересов  заявителя, охраняемых законом публичных интересов, обратилась в Верховный  Суд Российской Федерации с заявлением о его пересмотре в кассационном  порядке.  

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или  изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

При изучении доводов жалобы заявителя по материалам истребованного  дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам  проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества  по НДС за 2-й квартал 2013 года инспекцией составлен акт от 05.11.2013   № 17-13/14827467А и, с учетом представленных заявителем в порядке пункта 6  статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый  кодекс) письменных возражений от 29.11.2013 и проведенных на основании  решения от 19.12.2013 № 17- 13/14827467доп дополнительных мероприятий  налогового контроля, вынесено решение от 20.01.2014 № 17-13/14827467  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, согласно которому обществу предложено уменьшить  предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС  в сумме 42 727 130 рублей.  

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 18.03.2014   № 21- 19/024991 по апелляционной жалобе общества решение инспекции  от 20.01.2014 оставлено без изменения, утверждено, вступило в силу.  

Основанием к принятию оспариваемых решений инспекции послужили ее  выводы о совершении обществом операций, направленных на получение  необоснованной налоговой выгоды, создании обществом фиктивного  документооборота с использованием номинальных поставщиков товаров  и услуг ОАО «Техполимерметалл» и ООО «ТК «Слава», не принимавших  реального участия в поставке и перевозке товара, а использовавшихся для  увеличения их стоимости и, соответственно увеличения размера налоговой  выгоды, на которую претендует общество.  

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из  соблюдения налогоплательщиком условий статьей 169, 171 – 172 Налогового  кодекса, необходимых для принятия к вычету НДС по оспоренным инспекцией  операциям.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  требований общества, апелляционный суд, руководствуясь положениями  пунктов 3, 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исходил  из того, что несоответствия в документах, представленных для подтверждения  права на налоговую выгоду, не являются отдельными и случайными, но имеют  системный характер, и свидетельствуют о том, что имело место составление  комплекта документов, не соответствующего реальным хозяйственным  операциям заявителя; заявитель на момент составления документов обладал  всей информацией в отношении товара, которую получал из иных,  не связанных со спорными контрагентами, источников; документы,  опосредующие приобретение товара у ОАО «Техполимсрметалл» и его  перевозку из г. Всеволожск Ленинградской области в г. Самару, являются  преднамеренно составленными, не соответствующими реальным операциям  и направленными на получение обществом необоснованной налоговой выгоды;  налоговый орган правомерно пришел к выводу о нереальности сделок,  связанных с приобретением товара и его транспортировки, а также о  сознательном создании видимости коммерческих взаимоотношений между  контрагентами с целью получения необоснованной выгоды в виде возмещения  НДС из бюджета.  

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе  решение суда первой инстанции, кассационный суд округа пришел к выводу о  том, что доказательств недобросовестности общества, а также доказательств,  достоверно подтверждающих, что единственной целью, которую оно  преследовало, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения  осуществлять реальную экономическую деятельность, инспекцией не  представлено, и заключил, что суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о необоснованности претензий налогового органа и незаконности  

вынесенных им решений, а также о соблюдении заявителем условий для  получения возмещения НДС из бюджета.  

В кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации 

в обоснование своей позиции о наличии существенных нарушений норм права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов  заявителя и публичных интересов, инспекция приводит доводы о том, что  судом кассационной инстанции допущена переоценка обстоятельств,  установленных судом апелляционной инстанции, несмотря на представление  сторонами одних и тех же доводов в судах всех трех инстанций и отсутствие  представления сторонами новых доказательств. Заявитель также полагает, что  выводы суда кассационной инстанции основаны на неправильном толковании и  применении положений статьи 88 Налогового кодекса.  

Приведенные доводы жалобы заявителя заслуживают внимания  и признаются достаточным основанием для передачи названной жалобы  с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве  на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016  по делу № А40-87379/2014 Арбитражного суда города Москвы передать  с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова