ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС21-22679

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

6 декабря 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 по делу № А56-34957/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2021 по тому же делу

по иску акционерного общества «Научно-технический центр «Разработка. Исследования. Оценка» (далее – общество) к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – предприятие) о взыскании 12 469 191 руб. 24 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 08.02.2019 № 594/18Д, 686 234 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 444 975 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.08.2019 по 29.04.2020, процентов на сумму 12 469 191 руб., начисленных с 30.04.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета ставки рефинансирования Банка России, установленной в соответствующие периоды времени,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания       12 469 191 руб. 24 коп. задолженности, 444 975 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.08.2019 по 29.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга с 30.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России. В остальной части иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 18.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2021, решение суда первой инстанции                        от 19.01.2021 изменено, иск удовлетворен в части взыскания 8 609 646 руб.                      60 коп. задолженности, 404 006 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.08.2019 по 29.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 30.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, между обществом (подрядчиком) и предприятием (заказчиком) заключен договор от 08.02.2019 № 594/18Д, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке концепции создания базы экологического мониторинга водных объектов Санкт-Петербурга для нужд предприятия в соответствии с техническим заданием, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. Срок выполнения работ - 31.05.2020. В соответствии с календарным планом (приложение № 2 к договору) работы выполняются поэтапно.

Согласно подписанному без замечаний акту от 12.02.2019 приема-передачи выполненных работ общество выполнило работы по первому этапу, которые предприятие оплатило.

Письмом от 19.07.2019 предприятие отказалось в принятии работ по второму и третьему этапу этапам, ссылаясь на то, что они выполнены ранее указанного в договоре срока.

Общество 28.07.2019 повторно направило в адрес предприятия результаты выполненных работ по второму и третьему этапам.

Предприятие в письме от 11.09.2019 сообщило обществу о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с фактической утратой интереса к результату работ.

Отказ предприятия возместить затраты, понесенные обществом в связи с выполнением работ по договору, послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 702, 703, 711, 717, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»,         пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», признав подтвержденным факты выполнения обществом работ по второму и третьему этапу, передачи результатов работ по данным этапам до одностороннего отказа предприятия от исполнения договора, отсутствия доказательств направления в адрес общества мотивированного отказа предприятия от приемки работ по второму и третьему этапам, доказательств наличия недостатков в выполненных работах, пришел к выводу об отсутствия правовых оснований для отказа предприятия подрядчику в принятии работ, в том числе по причине их досрочного выполнения.

 Кроме того суд, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» признал обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ключевой ставке Банка России на сумму долга за период с 30.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал необоснованным взыскание расходов по четвертому этапу и начисленных на спорную сумму процентов, поскольку результаты работ по данному этапу общество не представляло.

Заявленная обществом к взысканию сумма по четвертому этапу состоит из понесенных им расходов, затраченных на зарплатную и налоговую части, то есть фактически является убытками общества. 

При этом суд отметил, что несение обществом убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является недоказанным в связи с отсутствием документального подтверждения заявленной к взысканию суммы убытков.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

М.В. Пронина