ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-7693

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 июня 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, министерство) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2018 по делу № А56-8112/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

у с т а н о в и л:

министерство обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» (далее – общество) 2 324 057 рублей 39 копеек задолженности за тепловую энергию, а также 621 093 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, иск удовлетворён.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2018 вышеуказанные судебные акты отменены; в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд округа руководствовался статьями 123.22, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что министерство (субсидиарный должник), исполнившее обязательства основного должника не становится на место последнего в обязательствах, возникших из договора теплоснабжения, и не вправе предъявлять требования к его контрагентам.

Ввиду названных обстоятельств суд округа пришёл к обоснованным выводам об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами суда округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Министерству обороны Российской Федерации в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк