ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС19-19839 (3) 

г. Москва 5 ноября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «ФинПромБанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 6 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2025 г. по делу № А41-55111/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 его конкурсный кредитор - публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «ФинПромБанк» (далее - банк; в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») - обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе имущества от 15 июня 2016 г., заключенного ФИО1 и ФИО2, а также о применении последствий его недействительности.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 г. соглашение признано недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу 39 247 426 рублей.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования банка отказано.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24 апреля 2024 г. постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение суда первой инстанции в части признания сделки недействительной оставил в силе, в части применения последствий недействительности определение также  

отменил и в данной части спор направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении спора банк заявил ходатайство об уточнении требований, в котором банк просил взыскать 95 740 500 рублей с ФИО2, из них 21 176 500 рублей – 50 процентов рыночной стоимости объекта недвижимости на момент совершения сделки и 74 564 000 рублей - убытки, причиненные последующим изменением цены имущества.  

Определением суда от 6 декабря 2024 г. в качестве последствий недействительности сделки с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 21 176 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2025 г. определение суда первой инстанции отменено, в конкурсную массу взысканы 58 458 500 рублей.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 9 июня 2025 г. отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе определение суда первой инстанции.  

Банк обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в которой просил постановление суда округа отменить и оставить в силе постановление апелляционного суда.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Банк полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами первой инстанции и округа.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с 11 октября 2003 г. по 27 октября 2016 г. В период брака супруги приобрели в собственность земельный участок с домом, которые впоследствии на основании нотариально удостоверенного соглашения от 15 июня 2016 г. перешли в единоличную собственность ФИО2  

Затем (6 октября 2017 г.) право собственности на упомянутые объекты перешло к третьему лицу на основании договора купли-продажи.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 г. соглашение от 15 июня 2016 г. признано недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Разрешая спор в части применения последствий недействительности  

соглашения и отказывая во взыскании суммы, составляющей прирост к рыночной стоимости имущества, образовавшийся вследствие его удорожания, суд первой инстанции счел, что к данному требованию подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Такое требование является дополнительным по отношению к реституционному требованию, срок давности по нему исчисляется самостоятельно (применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации»). Этот срок составляет один год. Поскольку требование о взыскании суммы удорожания предъявлено лишь при новом рассмотрении спора 11 ноября 2024 г., суд счел срок давности по нему пропущенным.  

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что о применении последствий недействительности оспариваемого соглашения банк заявил сразу, при первоначальном рассмотрении спора. В дальнейшем он лишь уточнил свои требования с учетом результатов экспертизы. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО2 58 458 500 рублей, из которых 21 176 500 рублей – 50 процентов рыночной стоимости объектов на момент совершения спорной сделки и 37 282 000 рублей – 50 процентов суммы, на которую увеличилась стоимость тех же объектов за период с 15 июня 2016 г. (со дня заключения соглашения) по 7 октября 2024 г. (по день подготовки экспертного заключения по настоящему делу).  

Суд округа признал обоснованным вывод суда первой инстанции о предъявлении уточненного требования с пропуском срока исковой давности.  

В кассационной жалобе банк, в частности, ссылается на пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и настаивает на том, что требование о возмещении суммы, равной приросту рыночной стоимости отчужденного имущества, является частью последствий признания сделки недействительной, о применении которых им было заявлено сразу, при первоначальном обращении в суд.  

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «ФинПромБанк» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  

спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 8 декабря 2025 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда И.В. Разумов Российской Федерации