ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 308-ЭС25-1337

Дело  № А32-29856/2016

28 марта 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 29 ноября 2023 г., постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21 июня 2024 г. и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2024 г. по делу  № А32-29856/2016, 

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Регион  Риэлт" (далее - должник) определением суда первой инстанции от 29 ноября  2024 г. признаны незаконными действия арбитражного управляющего  ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по  признанию недействительным договора от 7 июля 2016 г. купли-продажи  земельного участка, заключенного должником и ФИО3, непринятии  мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО4; с  управляющего в пользу должника взысканы убытки в размере 402 500 руб.; с  ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 607 808,66 руб.;  конкурсному управляющему ФИО5 выдан исполнительный лист на  взыскание с ФИО4 в пользу должника 70 000 руб. В удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 21 июня 2024 г. определение  от 29 ноября 2023 г. отменено в части взыскания с управляющего  ФИО2 в пользу должника 402 500 руб. убытков и отказа  в удовлетворении заявлений ФИО1 и публичного акционерного  

общества "РНКБ" о признании незаконными действий управляющего по  расходованию конкурсной массы в размере 50 000 руб.; с управляющего  ФИО2 в пользу должника взыскано 517 500 руб. убытков, из которых  467 500 руб. в качестве невзысканной дебиторской задолженности  ФИО3 и 50 000 руб. в качестве необоснованно понесенных расходов на  оплату услуг ФИО6 В остальной части определение оставлено без  изменения. 

Суд округа постановлением от 3 декабря 2024 г. отменил названные  судебные акты в части установления арбитражному управляющему  ФИО2 процентов по вознаграждению, в отмененной части  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  В остальной части судебные акты нижестоящих судов оставлены без  изменения. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в  удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2  2 514 035,96 руб. убытков за необоснованные расходы и в части  удовлетворения требований ФИО2 о взыскании убытков с  ФИО1 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Разрешая спор в обжалуемой заявителем части необоснованного  использования управляющим денежных средств должника на погашение  расходов в рамках настоящего дела о банкротстве, суды по результатам  исследования и оценки представленных доказательств констатировали, что  данные расходы понесены в целях проведения мероприятий, предусмотренных  Законом о банкротстве, являлись обоснованными и подтверждены  документально. Также, изучив объем проделанной ФИО2 работы,  установив отсутствие доказательств умышленного затягивания процедуры  банкротства, суды пришли к выводу о соразмерности установленного  управляющему вознаграждения и недоказанности оснований для его снижения.  Кроме того, суды признали пропущенным срок исковой давности для  предъявления требований о признании незаконными действий управляющего в  части транспортных расходов. 

Признавая подлежащим удовлетворению требование ФИО2 о  взыскании убытков с ФИО1, суды исходили из того, что последним не  предпринимались надлежащие меры по взысканию дебиторской задолженности  с ООО "Армада Град", а также своевременно не переданы управляющему  сведения о наличии у должника данного требования. 

Суды руководствовались положениями статей 14, 20.3, 59, 61.20, 129, 138,  142 Закона о банкротстве, статей 10, 15, 195, 196, 199, 200, 1064, 1082  

Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 июня 2012 г.  № 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве", информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая  2012 г.  № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,  связанных с отстранением конкурсных управляющих", постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г.  № 62  "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица", постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г.  № 91 "О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве", постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г.  № 97  "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве", постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 г.  № 4  "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов