ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС20-9697 (5-9) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 сентября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Кондитерпроминвест» (далее – заявитель, общество «Кондитерпроминвест»),  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Симферопольская  кондитерская фабрика» (далее – заявитель, общество «ТД «СКФ»), ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда  Республики Крым от 18.11.2021, постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2022 по делу   № А83-7966/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Симферопольская кондитерская фабрика» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО4 обратился в суд с заявлением о привлечении  общества «ТД «СКФ», общества «Кондитерпроминвест», ФИО2,  ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2021,  оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2022 и Арбитражного суда Центрального округа  

от 30.06.2022, заявление удовлетворено частично, к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника привлечены общество «ТД  «СКФ», общество «Кондитерпроминвест», ФИО2, ФИО3,  ФИО1; приостановлено производство по заявлению до окончания  расчётов с кредиторами. Отказано в удовлетворении заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты в части  удовлетворения требований конкурсного управляющего должником, направить  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Крым.  

Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемых частях, суды, руководствуясь положениями  пункта 4 статьи 10, статьи 61.10, подпункта 1 статьи 61.11 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (в соответствующих редакциях), отклонив доводы о пропуске срока исковой  давности, исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для  привлечения ответчиков, являвшихся контролирующими должника лицами  и действующими в едином экономическом интересе, к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Суды установили совершение ответчиками конкретных недобросовестных  действий, направленных на причинение вреда должнику, его кредиторам  и приведших к банкротству должника, в частности, указав на реализацию  модели с переводом активов должника на аффилированные лица (общества  «ТД «СКФ» и «Кондитерпроминвест») и возложением расходов  на изготовление продукции и сопровождение процедуры производственного  цикла на должника.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых  судебных актов, судами не допущено.  

Доводы заявителей были предметом рассмотрения судов, получили  надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным  изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку  доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Кондитерпроминвест», обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Симферопольская кондитерская фабрика», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк