79004_805990  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-4392 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 мая 2016 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Алтайкрайэнерго» (далее – общество) на определение Арбитражного  суда Алтайского края от 18.09.2015, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2016 по делу   № А03-15612/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей  должника ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника и взыскании с них  солидарно 25 223 380,02 руб. (с учетом уточнения требования в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федеарции).  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2015,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 13.11.2015 и постановлением Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2016, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит названные судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов,  требования общества основаны на положениях пунктов 2, 4 и 5 статьи  10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу  Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее – Закон о  банкротстве).  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные сторонами доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статьи 9, пунктов 2, 4 и 5 статьи 10  Закона о банкротстве, а также статьи 56 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности всей  совокупности условий, необходимых для наступления субсидиарной  ответственности бывших руководителей должника по обязательствам  должника, с чем согласился суд округа.  

Доводы заявителя об обратном по существу направлены на  переоценку фактических обстоятельств дела и представленных  доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации