ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 205-АПУ18-19 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Москва 15 августа 2018 г.  

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Крупнова И.В., судей Дербилова О.А., Замашнюка А.Н. при секретаре Лупянниковой Л.В. 

с участием прокурора отдела 4 управления Главной военной прокуратуры  Обухова А.В., осуждённых ФИО1, ФИО2 - путём  использования систем видеоконференц-связи, защитников-адвокатов  Дойникова В.И., Дружинина Г.А., переводчика И. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  апелляционным жалобам осуждённого ФИО2, защитников- адвокатов Волковой СИ., Пестовской ЕВ., Морозовой Т.И. на приговор  Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 марта 2018 г., которым  

ФИО1, 

<

...> 

 

<

...>

<

...>, 

несудимый, 

осуждён к лишению свободы за совершение трёх преступлений,  предусмотренных ч.1 ст.2051 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9  декабря 2010 г. № 352-Ф3), по преступлению, совершённому 4 и 20 мая  2014 г. - сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, по преступлению,  совершённому 6 декабря 2015 г. и 22 января 2016 г. - сроком на 6 (шесть)  лет, по преступлению, совершённому 18 января 2016 г. - сроком на 6 (шесть)  лет 6 (шесть) месяцев и по совокупности преступлений на основании ч.З  ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний - к  

лишению свободы сроком на 9 (девять) лет в исправительной колонии  общего режима,  

ФИО2, 

 

<

...>

 

<

...>

<

...>, несудимый, 

осуждён к лишению свободы за совершение двух преступлений,  предусмотренных чЛ ст.2051 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9  декабря 2010 г. № 352-Ф3), по преступлению, совершённому 6 декабря  2015 г. и 22 января 2016 г. - сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, по  преступлению, совершённому 18 января 2016 г. - сроком на 7 (семь) лет и  по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ путём  частичного сложения назначенных наказаний - к лишению свободы сроком  на 8 (восемь) лет в исправительной колонии общего режима.  

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных  издержках, а также о судьбе вещественных доказательств.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Дербилова О.А., объяснения осуждённых ФИО1, ФИО2  и защитников-адвокатов Дойникова В.И., Дружинина Г.А. в обоснование и  поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Обухова А.В.,  полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а  апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия по делам  военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

по приговору суда ФИО3 и ФИО2 признаны виновными и осуждены  за финансирование терроризма.  

Преступления осуждёнными совершены при следующих  обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В апреле 2014 года в хуторе Ильмень-Суворовский Октябрьского  района Волгоградской области ФИО3, разделяя идеологию радикального  ислама, согласился с предложением другого лица (материалы уголовного  дела в отношении которого выделены в отдельное производство)  предоставить денежные средства на нужды незаконных вооружённых  формирований и международных террористических организаций, в том  числе «Имарат Кавказ» и «Исламское государство» (далее - НВФ и МТО),  действующих на территории Сирийской Арабской Республики (далее - Сирия).  

С этой целью 4 и 20 мая 2014 г. в городах Волгограде и Грозном ФИО3  через безналичные платёжные системы перевёл 30 050 руб. (двумя частями10 000 руб. и 20 050 руб. соответственно) на банковскую карту,  оформленную на иное лицо и используемую участниками НВФ и МТО.  

В апреле 2015 года в хуторе Шебалине Октябрьского района  Волгоградской области Бачаев, Таймысханов и М.. (осуждённый вступившим в законную силу приговором Северо-Кавказского окружного  военного суда по ч.1 ст. 2051 УК РФ) по предложению последнего и в  указанных выше целях осуществили сбор денежных средств в размере 23 900  руб., которые Бачаев 6 декабря 2015 г. и 22 января 2016 г. в городах  Астрахани и Волгограде (двумя частями - 14 000 руб. и 9 900 руб.  соответственно) через безналичные платёжные системы перевёл на  банковскую карту, оформленную на иное лицо и используемую участниками  НВФ и МТО.  

В январе 2016 года в хуторе Черноморовском Октябрьского района  Волгоградской области ФИО3 и ФИО2 в тех же целях осуществили  сбор денежных средств в размере 140 000 руб., которые ФИО3 18 января  2016 г. в Волгограде через безналичные платёжные системы перевёл на  банковскую карту, оформленную на иное лицо и используемую участниками  НВФ и МТО.  

Осуждённый ФИО2 в апелляционной жалобе выражает  несогласие с приговором.  

Защитник-адвокат Волкова СИ. в апелляционной жалобе, называя  приговор незаконным, необоснованным, заявляет о несоответствии выводов  суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе  судебного разбирательства.  

Обращая внимание на непризнание ФИО2 своей вины,  адвокат утверждает, что сведения о нахождении его брата в Сирии и участии  в боевых действиях на стороне террористов, об использовании им  полученных денег на нужды НВФ и МТО получены не из достоверных  источников и носят предположительный характер.  

ФИО3, А., М. и К. оговорили ФИО2 под влиянием пыток и незаконных методов воздействия на них со стороны  должностных лиц правоохранительных органов. При этом суд  необоснованно отверг их показания, данные при судебном разбирательстве,  неправильно оценив факт обнаружения у ФИО3 телесных повреждений.  

ФИО2 не знал об участии брата в боевых действиях в Сирии на  стороне террористов и полагал, что 140 000 руб., переданные его матерью  ФИО3, предназначались на бытовые нужды семьи брата, а не в  террористических целях.  

Приобщённая к делу справка от 15 февраля 2015 г. № 75 подтверждает,  что указанные 140 000 руб. выручены ФИО2 от продажи крупного  рогатого скота.  

Судом необоснованно не приняты во внимание сведения,  представленные свидетелями Т.., Т.., К. об обстоятельствах дела. 

При назначении наказания осуждённому Таймысханову суд не учёл  нахождение у него на иждивении шестерых малолетних детей, что ранее к  уголовной ответственности он не привлекался, положительно  характеризуется.  

В заключение жалобы защитник просит в связи с существенным  нарушением уголовно-процессуального закона приговор отменить, а  ФИО2 оправдать за недоказанностью его вины и за отсутствием в его  деянии состава преступления.  

Адвокат Пестовская Е.В. в апелляционной жалобе утверждает о  несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим  обстоятельствам уголовного дела, о нарушении судом уголовно- процессуального закона, неправильном применении уголовного закона при  назначении ФИО2 чрезмерно строгого наказания.  

В заключение жалобы защитник просит приговор отменить и вынести  новый приговор.  

Защитник-адвокат Морозова Т.И. считает, что выводы суда о  финансировании Бачаевым терроризма не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела. Судом при вынесении приговора существенно  нарушен уголовно-процессуальный закон, а также уголовный закон при  назначении осуждённому наказания.  

Адвокат заявляет, что в мае 2014 года ФИО3 перечислены  денежные средства М.. для приобретения авиационных билетов на семью Б-вых, а в декабре 2015 года и в январе 2016 года деньги  отправлены на банковский счёт М. для оплаты посылки, отправленной ФИО3 в город Астрахань. Для подтверждения указанных  сведений стороной защиты направлялись соответствующие запросы в ПАО  «Аэрофлот», в ООО «Деловые линии», однако были получены отказы. В  удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании указанных  сведений судом также отказано.  

В обоснование доводов жалобы защитник Морозова Т.И. ссылается на  показания допрошенных при судебном разбирательстве дела свидетелей  С., К., Т., К., Т.., И., Б., М., С.М., А.. 

По утверждению адвоката, протокол явки ФИО3 с повинной и его  признательные показания являются недопустимыми доказательствами,  поскольку получены под пытками, при этом результаты проверок по этому  поводу исполнены необъективно заинтересованными должностными лицами.  

Автор жалобы заявляет, что сведения о нахождении брата  ФИО2 в Сирии, о его участии в боевых действиях на стороне  террористов, об использовании им полученных денег на нужды НВФ и МТО,  об участии М.. в террористической деятельности не доказаны. 

Документы, полученные в результате оперативно-розыскных  мероприятий, являются недопустимыми доказательствами.  

В заключение жалобы защитник Морозова Т.И. просит приговор  отменить.  

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель  Кузнецов ВВ. просит оставить их без удовлетворения, а приговор окружного  военного суда без изменения.  

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые  в апелляционных жалобах, заслушав стороны, Судебная коллегия находит,  что выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО3 и  ФИО2 в финансировании терроризма сделаны в результате  всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств,  которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона,  надлежаще проверены судом и оценены в приговоре по правилам,  установленным ст.87, 88 УПК РФ.  

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов  состязательности и равноправия сторон. Обстоятельства, при которых  совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали  доказыванию по уголовному делу, установлены правильно.  

Все ходатайства сторон обвинения и защиты рассмотрены судом в  соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с  выяснением мнений участников судебного разбирательства по заявленным  ходатайствам и вынесением мотивированных определений.  

В приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится  описание преступных действий ФИО3 и ФИО2 с указанием места,  времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, изложены  доказательства виновности осуждённых, приведены основания, по которым  одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.  

Позиция осуждённых и их защитников как по делу в целом, так и по  отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда  с достаточной полнотой и определённостью. Она получила объективную  оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты.  

Обстоятельства совершения осуждёнными финансирования терроризма  подтверждены доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе:  

показаниями свидетеля Б. о том, что в апреле 2015 года в его присутствии М.. предложил ФИО3 и ФИО2 оказать помощь участникам МТО денежными средствами, на что последние дали  согласие;  

протоколом очной ставки с ФИО2, в ходе которой Б. подтвердил свои показания в отношении согласия ФИО3 и ФИО2  по предложению М.. оказать помощь участникам НВФ и МТО денежными средствами;  

оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля  М.. о том, что в апреле 2015 года ФИО3 и ФИО2 согласились с его предложением о сборе денежных средств для перечисления  участникам НВФ и МТО, действовавшим на территории Сирии. Для  

указанных целей с мая по октябрь 2015 года они совместно собрали около  24 000 руб., которые Бачаев, используя свою банковскую карту, в начале  декабря 2015 года и в середине января 2016 года перечислил участникам  незаконных вооружённых формирований;  

протоколом очной ставки с ФИО2, в ходе которой  М. подтвердил свои показания в отношении ФИО3 и ФИО2 о финансировании ими терроризма;  

оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля  С. о том, что в апреле 2015 года в хуторе Шебалине Октябрьского района Волгоградской области на предложение М. ФИО3 и ФИО2 согласились перечислить участникам НВФ и МТО,  находящимся на территории Сирии, денежные средства, а в последующем  собрали на указанные цели около 24 000 руб.;  

протоколами опознания С. и М.Т. как убывшего летом 2014 года в Сирию для участия в боевых действиях против правительственных войск и обратившегося с  просьбой о перечислении денежных средств на нужды участников НВФ и  МТО;  

показаниями свидетеля Т. о том, что летом 2014 года через интернет-приложение «Ватсап» Т. сообщил ему, что находится в Сирии, где воюет против правительственных войск данного  государства;  

показаниями свидетеля К. о перечислении зимой 2016 года ФИО4 140 000 руб.; 

показаниями свидетеля М. об оформлении в 2011 году в ПАО «Сбербанк России» банковской карты и передаче её своему сыну  М.., проживающему в одной из стран Ближнего Востока; 

протоколами осмотра документов от 2 декабря 2016 г. и от 7 апреля  2017 г., согласно которым с банковской карты ФИО3 на банковскую карту  М. 4 и 20 мая 2014 г. перечислены 10 000 руб. и 20 050 руб. соответственно;  

сообщением ПАО «Сбербанк России» от 17 февраля 2017 г., в  соответствии с которым на банковскую карту М. 6 декабря 2015 г. и 22 января 2016 г. через банкоматы в городах Астрахани и Волгограде  перечислены денежные средства в размере 14 000 руб. и 9 900 руб.  соответственно;  

протоколом осмотра компакт-диска от 22 марта 2017 г., согласно  которому 18 января 2016 г. с банковской карты ФИО3 через банкомат ПАО  «Сбербанк России» в Волгограде на банковскую карту Ш. перечислены 140 000 руб.;  

постановлениями следователя от 2, 29 августа и от 12 сентября  2016 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Т.., о предъявлении ему заочно обвинения в совершении на территории Сирии  

преступлений, предусмотренных ч.2 ст.205 и ч.2 ст.208 УК РФ, а также  объявлении его в международный розыск;  

результатами оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с  которыми М.., находящийся в розыске за совершение преступлений, в том числе, предусмотренных ч.З ст.205, ч.2 ст.209 УК РФ,  скрывается на территории Турецкой Республики и поддерживает связь с  Т..; 

оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля К. об участии совместно с ним в период с июля по август 2014 года в боевых  действиях в составе НВФ, входящего в террористическую организацию  «Исламское государство» на территории Сирии против правительственных  сил жителя Волгоградской области Т.. (мусульманское имя - А. 

оглашёнными в судебном заседании показаниями ФИО3, данными им  в ходе предварительного следствия, о том, что при обстоятельствах,  изложенных в приговоре, он и ФИО2 совершили финансирование  терроризма, поскольку придерживались радикальной идеологии ислама;  

протоколом опознания ФИО4. как лицо, по предложению которого он осуществил денежные переводы участникам НВФ  и МТО;  

показаниями Т. о сообщении ему в декабре 2015 года ФИО3 о нахождении Т.. в Сирии и участии его в боевых действиях в составе НВФ против правительственных войск;  

протоколами иных следственных действий, различными документами  и другими доказательствами.  

Все эти доказательства получены в установленном законом порядке,  полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по  фактическим обстоятельствам, времени, не содержат существенных  противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и  взяты за основу при постановлении приговора.  

Сам ФИО3 не отрицал факты перечисления им денежных средств на  банковские карты, оформленные на иных лиц, при этом вину в совершении  финансирования терроризма не признал, пояснив, что денежные средства  перечислял по просьбе родственников и знакомых, об участии получателей  денег в деятельности НВФ и МТО он не знал, а признательные показания на  предварительном следствии дал из-за применения к нему незаконных мер  воздействия.  

ФИО2 виновным себя в финансировании терроризма также не  признал, заявив, что денежные средства участникам НВФ и МТО он лично не  перечислял и с ФИО3 об этом не договаривался.  

Между тем доводы стороны защиты, повторяемые в апелляционных  жалобах, о невиновности ФИО3 и ФИО2 в финансировании  терроризма тщательно исследовались судом первой инстанции и  обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются  

совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном  заседании.  

В обоснование вывода о виновности осуждённых в финансировании  терроризма суд в строгом соответствии с положениями уголовно- процессуального закона положил в приговор показания ФИО3,  ФИО2, С., М. и К., данные ими в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения осуждёнными  финансирования терроризма, поскольку они являлись последовательными,  непротиворечивыми, дополняли друг друга в деталях, соответствовали  фактическим обстоятельствам дела и согласовывались с совокупностью иных  доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе со  сведениями, представленными в показаниях свидетелей Б., Т.., Т.., К. и М., имеющими непосредственное отношение к обстоятельствам настоящего уголовного  дела.  

Вопреки заявлениями в апелляционных жалобах, судом правильно  оценены показания свидетелей Т.., Т.., К. и М. об обстоятельствах, имеющих отношение к предъявленному ФИО3 и ФИО2 обвинению.  

Оснований для оговора осуждённых допрошенными по делу  свидетелями, в том числе С., М.. и К., не установлено, не представлены они и в апелляционных жалобах.  

При оценке доводов стороны защиты о применении к ФИО3,  ФИО2, С., М. и К. незаконных методов ведения следствия, оказании на них давления со стороны должностных лиц  правоохранительных органов судом верно принято во внимание, что в ходе  предварительного следствия при оформлении соответствующих протоколов  допросов и иных следственных действий указанные лица замечаний к  содержанию протоколов не высказывали, заявлений о нарушении их прав, о  принуждении к даче несоответствующих фактическим обстоятельствам дела  показаний не делали, а правильность изложенных в протоколах сведений  удостоверили своими подписями. Окружным военным судом также  правильно отмечено, что участие защитников-адвокатов при производстве  следственных действий в отношении ФИО3 и ФИО2 исключало  возможность применения к ним незаконных мер воздействия.  

По результатам проверки, назначенной и проведённой в ходе судебного  разбирательства по заявлениям осуждённых об оказанном на них давлении в  ходе следствия, принято соответствующее процессуальное решение, которое  надлежащим образом исследовано и оценено судом.  

Наличию у ФИО3 ссадин при поступлении в изолятор временного  содержания судом также в приговоре дана правильная оценка с учётом  объяснений самого ФИО3 о получении указанных незначительных  телесных повреждений до задержания при неосторожном падении по месту  проживания, а также сообщений должностных лиц П. и Б.. 

Таким образом, показания Бачаева, Таймысханова, С., М.. и К. на предварительном следствии, вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, были получены с соблюдением  требований уголовно-процессуального закона и на основании п.1 ч.1 ст.276,  ст.281 УПК РФ непосредственно исследованы судом и положены в приговор  после их надлежащей проверки и оценки с учётом совокупности иных  доказательств по делу.  

Показания свидетелей А., М.., М. о месте нахождения последнего в период с мая по октябрь 2015 года, а также о  возможности его встречи с ФИО2, ФИО3 и Б. получили в приговоре правильную оценку, которая у Судебной коллегии замечаний не  вызывает.  

Несмотря на утверждения в апелляционных жалобах, в приговоре дана  верная оценка результатам оперативно-розыскных мероприятий,  осуществлённых по делу. Выводы суда о законности данных мероприятий,  относимости их результатов к предъявленному ФИО3 и ФИО2  обвинению убедительны, подробно мотивированы в приговоре и основаны на  исследованных в судебном заседании доказательствах.  

Из материалов дела видно, что оперативно-розыскные мероприятия  проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны  правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об  оперативно-розыскной деятельности», а результаты оперативно-розыскной  деятельности представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции  о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности  органу дознания, следователю или в суд».  

Версии стороны защиты о перечислении денежных средств ФИО3,  в том числе с участием ФИО2, на иные, не связанные с  финансированием терроризма, цели получили в приговоре мотивированную  и обоснованную исследованными доказательствами оценку, которая  замечаний у Судебной коллегии не вызывает. Отвергая указанные версии  осуждённых и их защитников, окружной военный суд верно учитывал их  несоответствие доказательствам по делу, а также неподтверждение какими- либо объективными данными.  

Обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о том, что  незаконные действия ФИО3 и ФИО2, выразившиеся в содействии  террористической деятельности путём финансирования терроризма,  правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.205 УК РФ (в редакции  Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 352-Ф3), при этом в отношении  Бачаева как три преступления, а в отношении ФИО2 как два  преступления.  

Оснований, исключающих уголовную ответственность осуждённых в  соответствии со ст.21 УК РФ, не установлено.  

Наказание ФИО3 и ФИО2 назначено с учётом характера и  степени общественной опасности содеянного, данных о личностях  

осуждённых, влияния назначенного наказания на их исправление, на условия  жизни их родственников и других обстоятельств, учитываемых при  назначении наказания. Требования ст.6, 60 УК РФ судом соблюдены.  

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённых, суд  признал совершение ими преступления в составе группы лиц по  предварительному сговору.  

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: в отношении  ФИО3 его активное способствование раскрытию и расследованию  преступлений, изобличению и уголовному преследованию других  соучастников преступлений, наличие у него малолетних детей; в отношении  ФИО2 особенности его психического развития и наличие у него  малолетних детей.  

Суд также учёл, что ФИО3 является инвалидом третьей группы, оба  осуждённых впервые привлекаются к уголовной ответственности,  положительно характеризуются по месту жительства, болезненное состояние  здоровья матерей осуждённых.  

По своему виду и размеру назначенное наказание соразмерно  содеянному осуждёнными и является справедливым.  

Суд не нашёл оснований для изменения категории совершённых  осуждёнными преступлений на менее тяжкую. Не усматривает таковых и  Судебная коллегия, поскольку все обстоятельства, имеющие значение при  назначении наказания, судом учтены.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.З 89 ,389 , 389 ,389 

УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда  Российской Федерации  

определила: 

приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 марта 2018 г. в  отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого  ФИО2, защитников-адвокатов Волковой СИ., Пестовской Е.В.,  Морозовой Т.И. без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи: