ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 307-ЭС14-2053

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                10 сентября 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит» б/д на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2014 по делу № А21-2360/2013 по иску Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» (г. Калининград; далее – Комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолит» (г. Калининград; далее – ООО «СК Монолит») о взыскании неустойки, 

                                                установила:

                                                Комитет обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «СК Монолит» о взыскании 18 762 783 руб. 83 коп. неустойки (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

                                                К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (далее – МУП «Водоканал»). 

                                                Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2013 иск удовлетворен частично, с ООО «СК Монолит» в пользу Комитета взыскано 500 000 руб. неустойки и 68 498 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

                                                 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2014, решение суда первой инстанции в части уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации изменено; с ООО «СК Монолит» взыскано 8 599 668 руб. 40 коп. неустойки и 56 653 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части решение оставлено без изменения. 

                                                В жалобе ООО «СК Монолит» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств дела. 

                                                Ознакомившись с доводами ООО «СК Монолит», судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Судами установлено, что на основании открытого аукциона от 22.10.2010 № 10062-П/1 между Комитетом, ООО «СК Монолит» и МУП «Водоканал» заключен муниципальный контракт от 11.11.2010 № 34/2010 на выполнение работ по объекту «Реконструкция системы водоснабжения и охраны окружающей среды г. Калининграда. Приоритетная инвестиционная программа. Проект № А1 «Модернизация и завершение строительства водопроводных станций (Восточная водопроводная станция и Московская насосная станция)».

                                                Пунктами 2.2. и 2.3 контракта установлен срок начала выполнения работ - в течение 10 дней с даты заключения контракта и окончания работ - не позднее 20.12.2011.

                                                Пунктами 6.4 и 6.4.1 контракта предусмотрено, что за несвоевременное завершение строительно-монтажных работ генеральный подрядчик по требованию выгодоприобретателя уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере 0,01% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

                                                Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в материалы дела доказательства и установили факт неисполнения ООО «СК Монолит» обязательства по выполнению работ в установленные сроки. 

                                                Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Комитета, усмотрел основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к заявленному требованию положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

                                                Суды апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и положения статьи 309, пункта 1 статьи 330, пункта 2 статьи 763, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», сделали вывод об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки. Вместе с тем суды исключили из количества дней просрочки период, когда работы по контракту были приостановлены (с 02.02.2011 по 29.11.2012), в связи с чем сумма неустойки составила 8 599 668 руб. 40 коп. 

                                                В жалобе ООО «СК Монолит» ссылается на обстоятельства, препятствующие завершить работы в срок: противоречия в пунктах контракта о сроках начала и окончания работ, увеличение объема работ проектными работами, несогласованность очередности выполнения работ, а также полагает, что судами не учтено принятие им мер для своевременного окончания работ. 

                                                Однако доводы, изложенные в жалобе, выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу возражения заявления направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что согласно положениям статей 291.1-291.8 не относится к компетенции кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолит» в передаче кассационной жалобы б/д на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2014 по делу № А21-2360/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации	 						        Г.Г. Кирейкова