79023_975054 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 304-ЭС17-9335 

г. Москва 31 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «МелТЭК» (ответчик, г. Прокопьевск) на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 24.08.2016 по делу № А27-13107/2016, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2017 по тому же делу  по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Ш ФИО1» к обществу с ограниченной ответственностью  «МелТЭК» о взыскании 1 750 000 рублей задолженности по договору  многоцелевого займа от 02.06.2014, 819 000 рублей процентов за пользование  займом и 130 494 рублей 87 копеек неустойки за нарушение сроков возврата  заемных денежных средств за период с 01.12.2015 по 23.06.2016 с участием в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, гражданина ФИО2 (с учетом изменений),  

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2016, исковые требования удовлетворены в  заявленном размере.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 31.03.2017 решение от 24.08.2016 и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2016 оставил без изменения.  

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью  «МелТЭК» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных,  ссылаясь на ненадлежащее исследование судами обстоятельств спора и  

представленных доказательств, несоблюдение досудебного порядка  урегулирования спора.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не  установлено.  

Обстоятельства данного спора и представленные сторонами  доказательства, касающиеся заключения участвующими в деле лицами  договоров займа от 02.06.2014, купли-продажи от 05.05.2015, соглашения об  уступке права требования от 01.06.2016 № 1 и исполнения этих сделок были  предметом рассмотрения и оценки судов в рамках их компетенции.  

Ревизия данной оценки, на которую направлены доводы кассационной  жалобы, не составляет оснований для пересмотра судебных актов Верховным  Судом Российской Федерации в кассационном порядке.  

Возражение заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом  досудебного порядка урегулирования спора оценивалось судами и  мотивировано отклонено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МелТЭК» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова