ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-4373

Дело № А40-135640/2024

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 июля 2026 г.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ФИО1, изучив с материалами истребованного дела жалобы публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» и прокуратуры города Москвы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2026 г. № 305-ЭС25-4373 по делу № А40-135640/2024,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – ПАО «Россети Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 17 июня 2024 г. по делу №В173/2022(далее – решение третейского суда).

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Петроэстейт» (далее – ООО «Петроэстейт») и прокуратура города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 3 декабря 2024 г. заявление удовлетворено, решение третейского суда отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2025 г. определение суда от 3 декабря 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы определением от 7 ноября 2025 г. решение третейского суда отменил в части взыскания с ПАО «Россети Ленэнерго» суммы убытков в размере 30 903 168 рублей 31 копейки, составляющих налог на добавленную стоимость; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2026 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2025 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2026 г. № 305-ЭС25-4373 в передаче кассационной жалобы ПАО «Россети Ленэнерго» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 2916 АПК РФ, ПАО «Россети Ленэнерго» и прокуратура города Москвы выражают несогласие с принятыми судебными актами, просят жалобы вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права. Также прокуратурой города Москвы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. ПАО «Россети Ленэнерго» направило ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2026 г. удовлетворено ходатайство ПАО «Россети Ленэнерго» о приостановлении исполнения судебных актов по делу № А40-135640/2024.

В силу части 8 статьи 2916 АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобах доводы и материалы истребованного дела, а также ходатайство прокуратуры города Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2026 г. № 305-ЭС25-4373.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Петроэстейт» (арендодатель) и ПАО «Россети Ленэнерго» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого здания от 19 апреля 2007 г. №07-880, расположенного по адресу: 

<

...> .

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно состояния здания на момент его возврата от арендатора к арендодателю, данный факт послужил основанием для обращения в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с арбитражным соглашением, изложенным в пункте 10.8 договора аренды.

Решением третейского суда иск ООО «Петроэстейт» удовлетворен частично: с ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу ООО «Петроэстейт» взыскано 113 697 816 рублей 88 копеек (с НДС) убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, 227 501 рубль 64 копейки расходов на оплату регистрационного и арбитражных сборов, 12 000 000 рублей расходов на юридических представителей, 472 500 рублей расходов на проведение экспертизы; в удовлетворении встречного иска ПАО «Россети Ленэнерго» к ООО «Петроэстейт» о взыскании 71 721 192 рублей 96 копеек обеспечительного депозита по договору, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации третейским судом отказано в полном объеме.

ПАО «Россети Ленэнерго», не согласившись с решением третейского суда, обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение третейского суда в полном объеме по основаниям, предусмотренным положениями статьи 233 АПК РФ, ссылаясь на противоречие данного решения публичному порядку, а также несоответствие процедуры арбитража соглашению сторон и действующему законодательству.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь положениями статьи 233 АПК РФ, пришел к выводу, согласно которому решение третейского суда противоречит публичному порядку, поскольку при вынесении решения третейский суд не учитывал положения законодательства о нотариате, а также допустил существенные нарушения при назначении экспертизы.

Арбитражный суд Московского округа при направлении дела на новое рассмотрение отметил, что арбитражный суд при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 6 статьи 232 АПК РФ), но должен руководствоваться исключительно положениями статьи 233 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя заявление ПАО «Россети Ленэнерго» в части, исходил из того, что в состав убытков неправомерно включен налог на добавленную стоимость, в связи с чем применил положения пункта 2 части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее – Постановление Пленума № 53), отменив решение третейского суда только в указанной части. В остальной части, как указал суд, доводы заявителя направлены на пересмотр решения третейского суда по существу.

Арбитражный суд Московского округа согласился с позицией Арбитражного суда города Москвы.

С выводами судов согласился судья Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111АПК РФ).

Выражая несогласие с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, ПАО «Россети Ленэнерго» и прокуратура города Москвы приводят следующее обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 6 статьи 232 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Из пункта 2 части 4 статьи 233 АПК РФ следует, что Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Заявители отмечают, что при вынесении решения третейский суд без надлежащего обоснования не дал оценку протоколу нотариального осмотра как доказательству, хотя его содержание имело существенное значение для разрешения спора. Арбитражный суд города Москвы при первоначальном рассмотрении дела учитывал указанное обстоятельство.

Однако при новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы отметил, что третейский суд обосновал свою позицию по спору с учетом заключения экспертов, о чем указал в решении, при этом нотариальный протокол осмотра не был отклонен, вопреки доводам заявителей, как недопустимое доказательство.

Между тем заявители отмечают, что при вынесении решения третейский суд без надлежащего обоснования не дал какую-либо оценку протоколу нотариального осмотра как доказательству и не исследовал надлежащим образом его содержание, хотя оно имело существенное значение для разрешения спора.

Избирательный подход к оценке представленных сторонами доказательств, как отмечают заявители, противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку нарушает принцип равноправия сторон при рассмотрении спора.

Кроме того, прокуратура города Москвы указывает на то, что третейским судом был нарушен принцип беспристрастности арбитров. В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума № 53 при исследовании доводов стороны третейского разбирательства о несоответствии состава третейского суда или несоответствии процедуры арбитража соглашению сторон или федеральному закону как основаниях для отмены решения третейского суда, отказа в приведении его в исполнение суд с учетом положений статьи 18 Закона об арбитраже, статьи 18 Закона о международном коммерческом арбитраже проверяет в том числе соблюдение принципа независимости и беспристрастности арбитров.

Из части 1 статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» следует, что в случае обращения к какому-либо лицу в связи с его возможным избранием (назначением) в качестве арбитра это лицо должно в письменной форме сообщить сторонам о любых обстоятельствах, которые могут вызвать обоснованные сомнения относительно его беспристрастности или независимости при разбирательстве соответствующего спора. Арбитр с момента его избрания (назначения) и в течение всего арбитража должен без промедления сообщать сторонам арбитража о возникновении таких обстоятельств, если он не уведомил их о таких обстоятельствах ранее.

В настоящем случае, как указывает прокуратура города Москвы, представитель ООО «Петроэстейт» имел длительные деловые контакты с одним из арбитров, однако указанные обстоятельства были скрыты от ПАО «Россети Ленэнерго» и необоснованно отклонены судами при рассмотрении дела. Между тем они свидетельствуют о грубом нарушении процедуры третейского разбирательства и отсутствии независимого и беспристрастного рассмотрения спора арбитрами.

Также прокуратура города Москвы отмечает следующее: в рамках рассмотрения дела № А56-95486/2022 с участием ПАО «Россети Ленэнерго» и ООО «Петроэстейт» судами было установлено, что часть работ в рамках восстановительного ремонта здания может быть выполнена по значительно более низкой цене. Кроме того, суды указали, что некоторые дефекты могли возникнуть из-за естественного износа здания. Однако третейский суд не принял во внимание судебные акты по делу № А56-95486/2022 и не установил влияние установленных судами обстоятельств на спор, находящийся в его производстве.

Указанные обстоятельства, по мнению прокуратуры города Москвы, свидетельствуют о том, что решение третейского суда противоречит публичному порядку, поскольку вынесено без учетов принципов справедливого судебного разбирательства.

Приведенные ПАО «Россети Ленэнерго» и прокуратурой города Москвы доводы заслуживают внимания, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, кассационные жалобы с делом – передаче для рассмотрения в судебном заседании.

Руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 2916, части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

определил:

удовлетворить ходатайство прокуратуры города Москвы и восстановить пропущенный срок подачи жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2026 г. № 305-ЭС25-4373.

Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2026 г. № 305-ЭС25-4373 отменить.

Жалобы публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» и прокуратуры города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Российской Федерации ФИО1