ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-8374

Дело № А55-5556/2018

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01.08.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» (г. Москва; далее – ФГУП «ГЦСС», заявитель) на решение Арбитражного суда  Самарской области от 09.08.2018 по делу №А55-5556/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от  19.02.2019 по тому же делу по заявлению ФГУП «ГЦСС»  к Управлению Федеральной  службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области (далее – Управление Росгвардии по Самарской области) о признании недействительными пунктов 11, 12 предписания от 04.12.2017,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной таможенной службы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

как установлено судами и следует из материалов дела, ФГУП «ГЦСС» является организацией федеральной почтовой связи с особыми уставными задачами, обеспечивает потребности государства в пересылке секретных и иных специальных отправлений, действует в соответствии с Положением о службе специальной связи Министерства связи Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.1994 № 1379.

На основании распоряжения временно исполняющего обязанности начальника Управления Росгвардии по Самарской области от 18.10.2017 № 528/7-3118 проведена плановая проверка в отношении Управления специальной связи по Самарской области – филиала ФГУП «ГЦСС».

По результатам проверки был составлен акт от 04.12.2017 № 528/7-3675 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 04.12.2017 (далее – предписание).

В пункте 11  предписания содержалось требование об исключении случаев  направления работников  в служебную поездку за пределы Российской Федерации с боевым оружием и боеприпасами (в целях  исполнения статьи 17 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии»; далее – Федеральный закон «Об оружии»).

По мнению Управления Росгвардии по Самарской области,  заявителем нарушались  требования статьи 17 Федерального закона «Об оружии», так как в ходе проверки были установлены факты направления работников Управления специальной связи по Самарской области за пределы Российской Федерации (в Республику Казахстан) с боевым оружием без разрешения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия.

Пункт 12 предписания содержал в себе требование об  исключении  случаев использования боевого оружия  в целях, не предусмотренных  статьей 12 Федерального закона «Об оружии».

При включении указанного пункта в предписание Управление Росгвардии по Самарской области руководствовалось  требованиями статьи 12 Федерального закона «Об оружии» и указало на то, что Управлением специальной связи по Самарской области боевое оружие использовалось в целях, не предусмотренных данным федеральным законом, а именно - для охраны перевозимых наркотических средств и психотропных веществ.

Письмом от 13.12.2017  № 1820 Управлением специальной связи по Самарской области сообщено Управлению Росгвардии по Самарской области о том, что в целях исполнения статьи 17 Федерального закона «Об оружии» исключены случаи направления работников в служебные поездки за пределы Российской Федерации с боевым оружием и боеприпасами, а также исключены случаи использования боевого оружия в целях, не предусмотренных статьей 12 Федерального закона «Об оружии». 

Факт устранения выявленных недостатков подтвердился в ходе проведения внеплановой проверки, о чем был составлен акт проверки от 18.01.2018 № 528/7 - 117. 

Между тем, полагая, что пункты 11 и 12 предписания   не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, ФГУП «ГЦСС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать указанные пункты предписания недействительными.

Решение Арбитражного суда  Самарской области от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от  19.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления ФГУП «ГЦСС», руководствовались нормами Федерального закона «Об оружии», Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.06.2012 № 646, Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.1997 № 1314 «Об утверждении Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях», а также Соглашением о межгосударственном обмене отправлениями специальной связи от 23.12.1993 и указали на то, что вывоз боевого служебного оружия за пределы Российской Федерации возможен организациями с особыми уставными задачами только по разрешениям уполномоченного федерального органа исполнительной власти, поэтому пункт 11 оспариваемого предписания соответствует действующему законодательству и является законным.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оружии» разрешено ношение, хранение и применение служебного оружия в целях самообороны или для использования возложенных на них федеральным законом по охране объектов производства и хранения оружия, боеприпасов, боевой техники, особо опасных экологических производств, природы и природных ресурсов, мест изготовления и хранения денежных средств и ценностей, добычи, переработки и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней, дипломатических представительств Российской Федерации в иностранных государствах, других особо важных объектов, а также при транспортировании особо опасных грузов, оружия, боеприпасов, боевой техники, денежных средств и ценностей, дипломатической почты, корреспонденции, содержащей сведения, отнесенные к государственной тайне, и грузов, содержащих носители сведений, отнесенных к государственной тайне, обеспечение охраны продукции, поставляемой по государственному контракту, объектов, предназначенных для добычи, переработки, транспортирования, хранения такой продукции, иного необходимого для выполнения государственных контрактов имущества. 

Таким образом, как указали суды, статья 12 Федерального закона  «Об оружии» не предусматривает, ношение, хранение и применение служебного оружия при перевозке наркотических средств и психотропных веществ.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, заявитель  обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя, по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что формальное исполнение им оспариваемых пунктов предписания, вопреки выводам судов, не лишает его права на обращение в компетентный суд с требованием о признании указанных пунктов недействительными.

По мнению заявителя,  оспариваемые пункты предписания сформулированы некорректно, а их исполнение фактически приводит к невозможности выполнения основных целей и задач, возложенных на ФГУП «ГЦСС», а также предполагает возможность вынесения в дальнейшем аналогичных предписаний, которые, по мнению заявителя, не будут соответствовать действующему законодательству.

Указанные выводы, по мнению ФГУП «ГЦСС», подтверждаются следующими нормами права.

В соответствии с преамбулой к  Соглашению о межгосударственном обмене отправлениями специальной связи от 23.12.1993 (далее – Соглашение) оно заключено между  правительствами государств, входящих в Содружество Независимых Государств, в связи с необходимостью пересылки между сторонами специальных отправлений в целях предотвращения возможного разглашения содержащихся в этих отправлениях сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Статьей 4 Соглашения предусмотрено, что  сотрудник службы специальной связи пользуется правовой защитой своего государства и государства пребывания, личной неприкосновенностью, правом ношения табельного оружия и не подлежит аресту или задержанию. Он обязан уважать суверенитет, соблюдать законодательство государства пребывания и не вмешиваться в его внутренние дела

В соответствии с пунктом 4 Положения о межгосударственном обмене отправлениями специальной связи, утвержденного Соглашением,  при исполнении своих служебных обязанностей сотрудники служб специальной связи при выполнении межгосударственного обмена отправлениями спецсвязи пользуются правом ношения табельного оружия, которое при наличии выданного органами внутренних дел разрешения на право ношения этого оружия беспрепятственно пропускается через государственную границу органами пограничной охраны и таможенной служб.

Таким образом, заявитель указывает на то, что, с учетом  наличия разрешения на право ношение оружия, дополнительное разрешение от Управления  Росгвардии по Самарской области  на выезд за пределы территории Российской Федерации не требуется, так как порядок  выезда регулируется нормами международного права, а именно  -  указанными выше нормами Соглашения, которые должны прямо применяться в случаях выезда сотрудников ФГУП «ГЦСС»  за пределы территории Российской Федерации. Следовательно, заявителем не были допущены нарушения норм Федерального закона «Об оружии», указанные в пункте 11 предписания.

Кроме того, заявитель также указывает на то, что  статья 12 Федерального закона «Об оружии»  не содержит запрета на  совместную перевозку секретной корреспонденции и наркотических средств или психотропных веществ, а  Управлением Росгвардии по Саратовской области не было учтено при вынесении предписания, что служебное оружие не  использовалось для перевозки наркотических  средств или психотропных веществ отдельно; его использование было вызвано фактом совместной перевозки указанных веществ и секретной корреспонденции. 

Таким образом, по мнению ФГУП «ГЦСС», имеются основания для признания пункта 12 предписания недействительным, а судами допущено неверное толкование статьи 12 Федерального закона «Об оружии».

Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобезаявителя, заслуживают внимания и признаются основанием для  рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» на решение Арбитражного суда  Самарской области от 09.08.2018 по делу №А55-5556/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от  19.02.2019  по тому же делу  с  делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                           Н.В. Павлова