ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-2369

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

     04 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан ФИО1 (Омская область), ФИО2 (Омская область), ФИО3 (Омская область), ФИО4 (Омская область) на решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2017 по делу               № А46-15936/2015 Арбитражного суда Омской области

по исковому заявлению граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – истцы) к гражданину ФИО6 (Омская область, далее - ответчик), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного открытого акционерного общества «Омскпроект» (Омская область), общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Константа» (Омская область), 

о взыскании 47 679 161 рубля 61 копейки (41 338 551 рубль убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг;    5 340 610 рублей убытков с лица, выполнявшего функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества; 1 000 000 рублей компенсации морального вреда)

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2017, в  удовлетворении заявленных истцами требований отказано. 

В кассационной жалобе заявители просят оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

По настоящему делу истцами, ранее являвшимися миноритарными акционерами хозяйственного общества, заявлено требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг на основании статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995       № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ). 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд пришел к выводу о том, что процедура принудительного выкупа принадлежавших истцам ценных бумаг осуществлена ответчиком с соблюдением требований статьи 84.8 Закона № 208-ФЗ о порядке определения цены выкупаемых акций, которая была определена независимым оценщиком и подтверждена саморегулируемой организацией оценщиков.

Кроме того, истцами заявлено требование о возмещении убытков лицом, входившим в состав органов управления юридического лица на основании статьи 71 Закона № 208-ФЗ, будучи направленной на защиту прав и интересов юридического лица, а также иных участников корпоративных отношений. Поскольку избранный лицами, утратившими статус акционеров хозяйственного общества, способ защиты,  по их мнению,   нарушенного права,  не основан на законе и данное требование не связано с возмещением вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, суд отказал в иске в этой части. 

Также суд не установил оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поэтому отказал в иске и в этой части.

По настоящему делу судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Приведенные заявителями доводы не имеют правового значения для решения настоящего спора при наличии указанных выше оснований для отказа в иске,  исходя из его предмета и основания (в том числе,  вследствие неподтвержденности позиции истцов о занижении рыночной стоимости акций).

Обращение заявителей с настоящей жалобой, по сути, направлено на пересмотр судебных актов по другому делу № А46-17270/2014 Арбитражного суда Омской области, что недопустимо.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

        Е.Н.Золотова