ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 5-КГ14-19 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 22 апреля 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего Кликушина А.А., судей Пчелинцевой Л.М. и Гетман ЕС. 

                                                рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Павловой  И.К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о государственной регистрации перехода права  собственности на жилое помещение, по встречному иску Департамента  жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Павловой И.К. о  признании права собственности на жилое помещение в порядке  наследования на выморочное имущество  

                                                по кассационной жалобе Павловой И.К. на решение Солнцевского  районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г. и апелляционное  определение судебной коллегии по гражданским делам Московского  городского суда от 12 марта 2013 г.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Кликушина А.А., выслушав объяснения Павловой И.К. и ее представителя  Власовой К.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя  Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - Сергеевой С.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

 

установила: 

                                                Павлова И.К. обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения) к  Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о  государственной регистрации перехода права собственности на квартиру,  расположенную по адресу: г. 

<

...>. В  обоснование иска ссылалась на то, что 14 января 2010 г. между ней и  Гореловой Л.И. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. В тот  же день стороны произвели расчеты по оплате данной квартиры и подписали  акт приема-передачи. Горелова Л.И. обязалась подать документы для  регистрации указанного договора перехода права собственности на квартиру  к покупателю, однако 26 января 2010 г. она (продавец) умерла, не совершив  указанное действие. В настоящее время за счет истца и ее дочери - Павловой П.Е в данной квартире сделан ремонт, ежемесячно производится  оплата коммунальных платежей. Истец указывает, что в связи со смертью  Гореловой Л.И., то есть по не зависящей от продавца и покупателя причине,  регистрация перехода права собственности на спорную квартиру во  внесудебном порядке не представляется возможной. При этом иных  препятствий для совершения данного действия не имеется.  

                                                Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы  исковые требования не признал, обратился со встречным иском к  Павловой И.К. о признании права собственности г. Москвы на спорную  квартиру в порядке наследования на выморочное имущество. В обоснование  встречного иска указано, что каких-либо наследников у Гореловой Л.И. не  имеется, в связи с чем, спорная квартира является выморочным имуществом  и должна перейти в собственность г. Москвы. При этом стороны договора  купли-продажи спорной квартиры не совершили действий по регистрации  перехода права собственности к покупателю, в связи с чем данный договор  является незаключенным.  

                                                Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря  2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной  коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта  2013 г., в удовлетворении иска Павловой И.К. отказано, встречный иск  Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы  удовлетворен.  

                                                Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от  29 октября 2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы Павловой И.К.  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по материалам  истребованного дела.  

                                                В кассационной жалобе Павлова И.К. просит об отмене решения  Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г. и  апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 12 марта 2013 г.  

                                                Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской  Федерации от 17 марта 2014 г. отменено определение судьи Верховного Суда  Российской Федерации от 29 октября 2013 г. и кассационная жалоба  Павловой И.К. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы  Павловой И.К., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены  состоявшихся по делу судебных постановлений.  

                                                В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных  постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения  норм материального права или норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а  также защита охраняемых законом публичных интересов.  

                                                При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие  нарушения норм процессуального права были допущены судом первой и  апелляционной инстанций.  

                                                Как видно из дела, к материалам приобщена светокопия договора  купли-продажи от 14 января 2010 г. между Гореловой Л.И. (продавец) и  Павловой И.К. (покупатель) в отношении квартиры, расположенной по  адресу: г.

<

...>.  

                                                Данная копия договора надлежащим образом не заверена. 

                                                Как указывает Павлова И.К., обязательство по оплате стоимости  указанной квартиры ею исполнено, о чем в материалах дела имеется  светокопия расписки о получении продавцом денежных средств, а также,  светокопия акта приема-передачи квартиры, согласно которому квартира  передана покупателю в надлежащем состоянии (л.д. 18-21 т. 1). Указные копии также не заверены.  

                                                Судом установлено, что документы на регистрацию договора купли- продажи и перехода права собственности на указанную выше квартиру  представлены не были, что сторонами не оспаривалось.  

                                                26 января 2010 г. Горелова Л.И. умерла, наследников у Гореловой Л.И.  не имеется.  

                                                Согласно выписке из ЕГРП от 9 октября 2012 г., право собственности  на спорную квартиру до настоящего времени зарегистрировано за  Гореловой Л.И. (л.д. 120 т. 1).  

                                                1 марта 2012 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда  г. Москвы обратился к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии  наследства после смерти Гореловой Л.И., состоящего из спорной квартиры  (л. д. 102 т. 1).  

                                                Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения иска Павловой И.К., при этом  удовлетворил встречный иск Департамента жилищной политики и  жилищного фонда г. Москвы, указав на то, что поскольку иных наследников  у Гореловой Л.И. не имеется, спорное жилое помещение, принадлежащее ей  до смерти, является выморочным имуществом, и должно перейти в порядке  наследования по закону в собственность г. Москвы.  

                                                Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации находит, что выводы судебных инстанций сделаны  без учета требований закона.  

                                                В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых  актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а  также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение.  

                                                Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в  надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации  сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением  суда (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

                                                В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г.   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи  переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель  недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной  регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского  кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным  правопреемникам продавца. Рассматривая такое требование покупателя, суд  проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение  покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для  регистрации перехода права собственности к покупателю является  отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование  покупателя.  

                                                Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному  делу являлись факт заключения договора купли-продажи, соответствие  данного договора требованиям гражданского законодательства и исполнение  данного договора, в том числе факт передачи имущества и оплаты за него.  

                                                Между тем, юридически значимые обстоятельства по делу, связанные с  заключением и исполнением договора купли-продажи спорной квартиры,  судом установлены не были.  

                                                Приходя к выводу об исполнении продавцом обязанности по передаче  спорной квартиры покупателю, суд сослался на имеющуюся в деле копию  акта приема-передачи квартиры, согласно которому покупатель принял  квартиру от Гореловой Л.И.  

                                                Однако в судебном заседании, а также в отзыве на исковое заявление  Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ссылался  на то, что фактически Горелова Л.И. продолжала проживать в спорном  жилом помещении, Павлова И.К. попыток вселения в спорное жилое  помещение не предпринимала и не препятствовала Гореловой Л.И. в  пользовании этим жилым помещением.  

 

Судом данные обстоятельства оставлены без внимания, оценки со  стороны суда они не получили, суждения в решении суда по данному  вопросу отсутствуют.  

                                                Таким образом, вывод суда об исполнении договора и о фактической  передаче спорного жилого помещения на его основании является  преждевременным.  

                                                Между тем от установления данного обстоятельства зависело  применение судом к спорным правоотношениям положений статей 165, 551  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

                                                В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации решение суда должно быть законным и  обоснованным.  

                                                Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23  «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае,  когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в  полном соответствии с нормами материального права. Решение является  обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты  подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими  требованиям закона об их относимости и допустимости, или  обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также  тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из  установленных фактов.  

                                                Из положений данной правовой нормы и разъяснений следует, что  решение суда является отвечающим требованиям закона при условии  полного соответствия нормам материального и процессуального права, и  установления фактов, имеющих юридическое значения для дела,  подтвержденных надлежащими доказательствами.  

                                                Решение суда первой и апелляционной инстанции указанным  требованиям закона не отвечают.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации находит, что допущенные судом первой и  апелляционной инстанций нарушения норм материального и  процессуального права являются существенными и могут быть исправлены  лишь посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.  

 

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что решение  Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г. и  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 12 марта 2013 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

                                                При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и  разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу  обстоятельствами и требованиями закона.  

                                                Руководствуясь 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г.  и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 12 марта 2013 г. отменить, направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

                                                Председательствующий Судьи