79004_2039782  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС23-10457 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 июля 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 16.03.2023 по делу № А07-24312/2018  Арбитражного суда Республики Башкортостан о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уют-пласт»  (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий  ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с уполномоченного органа за счет средств бюджета,  выделяемого на финансирование мероприятий по проведению  процедур банкротства, 619 297,13 руб., в том числе вознаграждения  конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве в части,  не погашенной за счет имущества должника (с учетом уточнения  требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2022  заявление удовлетворено частично. С уполномоченного органа в пользу  управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы по делу о  банкротстве в размере 18 953,83 руб. В удовлетворении остальной  части заявления отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.12.2022 определение от 28.07.2022 изменено, с  уполномоченного органа в пользу ФИО1 взысканы судебные  расходы по делу о банкротстве в размере 619 297,13 руб.  

Постановлением суда округа от 16.03.2023 постановление суда  апелляционной инстанции от 16.12.2022 отменено, определение суда  от 28.07.2022 оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты,  оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной  инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 20.3,  20.6, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в  пункте 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве», и согласился с выводом суда первой инстанции, который  признал, что 24.02.2021 уполномоченный орган выразил отказ от  финансирования процедуры банкротства, в связи с чем отсутствуют  основания для возложения на него обязанности по погашению расходов  по делу о банкротстве, возникших после указанной даты.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены. В  связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.