ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-17668 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 ноября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город- курорт Геленджик» (г. Геленджик) на постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 05.09.2017 по делу № А32-42794/2016,  

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Город-курорт Геленджик»  (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края  с иском к публичному акционерному обществу «Геленджик-Банк» (далее – Банк) о признании недействительным (ничтожным) договора от 13.05.2005  

 № 4000001048 аренды земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым  номером 23:40:0408020:18, расположенного по адресу: 

<

...>, и признании отсутствующим права аренды Банка на  указанный земельный участок.  

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 15.02.2017,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.05.2017, признал отсутствующим право аренды  Банка на спорный земельный участок, зарегистрированное на основании  договора аренды от 13.05.2005 № 4000001048, отказал в признании данного  договора недействительным в связи с пропуском истцом срока исковой  давности, о применении которой заявил ответчик.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от  05.09.2017 судебные акты в части отказа в иске о признании недействительным  договора аренды земельного участка оставил без изменения, в остальной части  

судебные акты первой и апелляционной инстанций отменил и направил дело в  отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского  края.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение окружным судом норм  материального и процессуального права, просит отменить принятое данным  судом постановление от 05.09.2017 и оставить в силе решение суда от  15.02.2017 и постановление апелляционного суда от 10.05.2017.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и  апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в  пределах полномочий, предоставленных ему 287 АПК РФ, по основаниям,  предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.  

Окружной суд, руководствуясь статьями 287 и 288 АПК РФ, статьями 9,  12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», пункте 82 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2003 № 6-П,  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении от 24.01.2012 № 12576/11, отменил решение и постановление  апелляционного суда в части признания отсутствующим права аренды Банка на  спорный земельный участок и направил дело в указанной части на новое  рассмотрение, предложив суду установить лицо, в фактическом владении  которого находится спорный земельный участок, с учетом передачи его Банку  по акту приема-передачи; определить надлежащий способ восстановления  нарушенных прав публичного собственника земельного участка с учетом  вступившего в законную силу решения арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу № А32-9969/2016.  

По правилам статьи 41 АПК РФ Администрация не лишена возможности  при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в  ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие  доказательства.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать администрации муниципального образования «Город-курорт  Геленджик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева